臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第775號
聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告何冠毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5276號），本院判決如下：
主 文
何冠毅犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行「 湯祐承 」更正為「 湯祐丞 」、第5至6行「35萬元」更正為「20萬元」（按被告何冠毅於警詢及偵查中均稱其僅竊得新臺幣【下同】20萬元，且本案除告訴人 劉昭美 之指述外，並無其他補強證據足以認定被告確有竊得35萬元【被告雖於和解契約中言明願賠償告訴人35萬元，然被告已於偵查中解釋此係因告訴人稱有35元遭竊，其只好以此金額與告訴人和解，尚難據此認定告訴人確有35萬元遭竊】，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認被告本案係竊得20萬元，且參照113年度台非字第129號判決意旨，此際尚無庸不另為無罪之諭知）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；國中畢業之教育程度（見偵卷第12頁）；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度；被告於警詢及偵查中均坦承犯行，另其雖有於偵查中與告訴人書立和解契約（見偵卷第21頁），惟嗣後並未依約履行賠償（見本院卷附本院公務電話紀錄）之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
本案被告犯竊盜罪所得之現金20萬元尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇
附錄本案論罪法條全文：
刑法第320條
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5276號
被 告 何冠毅
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、何冠毅為劉昭美孫子湯祐承之友人，於民國114年3月26日應邀至劉昭美位於苗栗縣○○市○○街000號家中作客，入內後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月27日8時，至劉昭美住處2樓房間內，竊取房間內梳妝台旁、抽屜內之皮夾內之現金（內含新臺幣〈下同〉35萬元），得手後分別藏置於口袋內，即行離去。嗣經劉昭美發現遭竊而報警，經警循線查獲。
二、案經劉昭美訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告何冠毅於警詢及偵查中對於竊取犯行乙情雖坦承不諱，然矢口否認竊取35萬元，辯稱：伊只有竊取20萬元等語，然查，證人即告訴人劉昭美於警詢中證述皮夾內有10萬元一疊、5萬元一疊、4萬元一疊及紅包袋4、5包約16萬元，總共35萬元等語，並有員警職務報告在卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之35萬元為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢察官 張 亞 筑