裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2689號民事判決
裁判日期：民國103年08月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2689號原告 羅張木枝 訴訟代理人 羅宗吉 被告 江偉誌 兼法定代理人 江建忠
翁麗華 上一人江建忠住同上訴訟代理人上列當事人間損害賠償事件，本院於103年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟貳佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國100年10月27日上午6時55分許騎乘腳踏車，沿台中市○○區○○路3段由東往西方向往樹孝路方向之慢車道直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，且依當時情形，並無能注意之情事，竟疏未注意，行駛至台中市○○區○○路○段00號前，衝撞原告，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、腦積水等傷害，業經鈞院少年法庭101年少護字第571號裁定被告過失傷害在案，被告乙○○於行為時尚未滿20歲，被告甲○○、丙○○為被告乙○○之父母，爰依侵權行為之規定，原告請求被告等連帶負損害賠償責任，請求項目及金額如下：
⒈醫療費用：自100年10月27日起至102年2月5止，及102年9
月5日起至103年1月16日止，原告支出醫藥費計新台幣（下同）74,384元及13,469元。
⒉醫療器具及藥品費用：原告支出輪椅4,800元、便器椅
1,500元、助行器1,300元、安腦丸500元、500元、輪椅4,000元，共計支出12,600元。
⒊看護費：原告車禍至今，仍遺存喪失行動能力，記憶力及
認知能力下降、情緒不穩，自理生活不足等後遺症，需人全天照護，自100年11月起至102年3月止，原告支出本國看護費用652,000元、外籍看護費用319,072元，計1,058,056元，另支出102年8月起至103年2月止之外籍看護費用124,634元、就業安定費及健保費用25,410元及102年9月起103年2月止之本國看護費用162,000元。
⒋精神慰撫金：原告受有精神損害180萬元。
⒌綜上總計為3,183,569元。並聲明：被告應連帶給付原告3,183,569元。
二、被告則以：㈠原告所受傷害係由被告騎乘腳踏車撞擊及原告未行走人行道
直接穿越馬路所致，此由鈞院101年度少護字第571號及101年少抗字第65號刑事裁定書認定「原告亦有過失」無誤。又依上開少年法庭裁定理由書所載之錄音光碟，內有原告在案發前一日，在家中摔倒之情事，因前一日的摔倒，原告並未就醫，此部分有無摔傷導致傷害發生或擴大，應有釐清的必要。國軍台中總醫院100年11月5日診斷證明書所載「泌尿道感染合併菌血症」之可能相應部位為原告女性外陰部，竟無撞擊之外傷，足證腳踏車撞擊與原告所受「泌尿道感染合併菌血症」傷害，並無因果關係，原告不應負擔此部分之損害賠償。
㈡醫藥費：原告在車禍後實際在國軍台中總醫院住院日期為
100年10月27日至100年11月15日，計20天，隨即入住澄清醫院，日期為100年11月15日起至100年11月21日，此部分並無診斷書證明原告係行何種醫療行為，亦無法證明該醫療行為之必要性。原告既已自國軍台中總醫院出院，足以推定原告傷勢穩定，有好轉跡象，已復元至相當程度。原告所提100年11月15日之診斷證明書，除「泌尿道感染合併菌血症」應完全由原告承擔外，其他診斷可堪認是被告過失行為所致，但原告亦有過失，另原告入住澄清醫院，如係出於國軍台中總醫院醫囑，被告亦應和原告分擔，如原告私自出院，應由原告自行負擔。100年11月21日至100年11月29日原告回住國軍台中總醫院之醫療費用不應由被告負擔，因為原告入住之科別為腎臟內科，腎臟為泌尿器官，與上開痼疾「泌尿道感染合併菌血症」相合，況且原告第一次入院時即有菌血症，疾病蔓延擴大並非不可能之事。另腸胃內科、美容科、骨科、泌尿科、腎臟內科、精神內科等顯與案發傷害無關之醫療支出根本不應由被告負擔。除神經內科及神經外科以外，與腦部受傷可能有關聯外，其他就診及住院顯與本案傷害所致之損害無關。由101年11月13日至102年7月19日止達8個月之久，原告沒有因任何腦部及神經內外科而有任何就診紀錄，當可推定原告無需治療腦部，車禍受傷之因果關係顯已中斷。反觀此段期間因身心醫學、腸胃科、泌尿科、骨科等四科病症，皆非車禍受傷所致。至於102年7月19日以後原告之腦部及神經內科病因，絕非被告之傷害行為所致。
㈢看護費：看護 楊香如 、 高美蘭 的手寫收據，並非足以證明確
實有給付費用之合法憑證。另觀外勞及高美蘭二人僱傭期間有三個月之重疊，影響金額達13萬元，此部分非必要費用，不應允許。再者，101年11月13日起之8個月，原告之狀況穩定，無腦部及神經內外科之就診或住院，故101年11月13日起之看護費有無必要，仍有疑問。
㈣其他生活必須支出：安腦丸非醫生處方之成藥，其藥效是否
有助於撞傷，頗有疑問，被告否認此為醫療之必要。便器椅之單據並非合法憑證，該憑證上並無店章，殊非可採。輪椅二張，其中一張無憑證可據，另一張以4,800元購買，其單據亦非合法憑證。
㈤精神慰撫金：請鈞院依原、被告之身分地位及經濟能力，決定原告應負擔之金額等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠經查，被告乙○○係00年0月00日出生，於100年10月27日上
午6時55分許騎乘腳踏車，沿台中市○○區○○路三段由東向西往樹孝路方向之慢車道直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，行駛至台中市○○區○○路○段00號前，適原告於上開地點未注意在劃有分向限制之路段，不得穿越道路，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟仍違規由北向南穿越馬路，被告乙○○因距離太近煞車不及而不慎撞及原告，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、後枕部頭皮撕裂傷合併頭皮下血腫之傷害，被告乙○○因前開過失傷害行為，經本院少年法庭裁處訓誡並假日生活輔導，業經本院調閱本院101年度少調字第741號卷宗查明無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車
」、「慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第6條第1項第1款、第124條第5款定有明文。被告乙○○騎乘腳踏車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油市區道路、乾燥、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於前方行走穿越馬路之原告，被告乙○○因距離太近煞車不及，致撞及原告，是被告乙○○確有過失，且與原告所受前開傷害具有相當因果關係，亦堪認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。本件被告乙○○因過失不法侵害原告身體、健康，對於原告自應負損害賠償責任。次按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告乙○○係00年0月00日出生，於其行為時（即100年10月27日）尚未滿20歲，為限制行為能力人，而被告甲○○、丙○○為被告乙○○之法定代理人，為兩造所不爭執，且被告乙○○於行為時顯有識別能力，故原告請求被告甲○○、丙○○應與其子即被告乙○○連帶負損害賠償責任，於法並無不合。
茲就原告請求之項目及金額，是否應予准許，分述如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張其自100年10月27日事故發生日起至102年2月5止，支出醫藥費計74,384元，另自102年9月5日起至103年1月16日止，支出醫藥費計13,469元，有原告提出之醫療費用收據影本共52紙在卷可憑。惟查，上開費用其中非車禍傷害所支出之醫藥費為32,895元，有國軍台中總醫院103年1月14日函文附卷可稽，應予扣除，其餘國軍台中醫院醫藥費51,846元，及澄清復健醫院復健科醫藥費80元、8477元、大里仁愛醫院整型外科醫藥費240元、240元，共計60,883元，均為原告因本件車禍傷害所支出之醫藥費，應予准許，逾此部分，不應准許。
⑵醫療器具及藥品費用：
原告主張其支出輪椅4,800元、便器椅1,500元、助行器1,300元、安腦丸500元、500元、輪椅4,000元，共計支出12,600元。經查，原告支出輪椅4,800元、便器椅1,500元、助行器1,300元，且原告須有輪椅、便器椅及助行器協助其生活方便，有訂購簽收單3紙及國軍台中總醫院102年11月19日函文在卷足憑，此部分共計7,600元，應予准許。另原告支出安腦丸500元、500元，及銀行刷卡簽單4,000元，並未證明係原告醫療上所必需，此部分不應准許。
⑶看護費用部分：
原告主張其車禍至今，仍遺存喪失行動能力，記憶力及認知能力下降、情緒不穩，自理生活不足等後遺症，需人全天照護，自100年11月起至102年3月止，原告支出本國看護費用652,000元、外籍看護費用319,072元，計1,058,056元，另支出102年8月起至103年2月止之外籍看護費用124,634元、就業安定費及健保費用25,410元及102年9月起至103年2月止之本國看護費用162,000元。惟查，原告受有顱內出血併發癲癇發作及器質性腦病變，住院期間須專人（全日）照顧，出院後須專人（全日）照顧至少2個月，因車禍導致腦出血，後續併發器質性腦病變（後遺症為癲癇合併失智狀況），須家屬陪伴；以原告病況而言，家人陪伴即可，有國軍台中總醫院102年11月19日、102年12月11日函文在卷可稽，是以原告自100年10月27日車禍住院起，至100年11月15日出院，及出院後2個月至101年1月15日止，應有僱請看護全日照顧之必要。原告於100年11月份、12月份及101年1月份分別支出看護費用5萬元、5萬元、6萬元，有收據影本3紙在卷可稽，惟依前揭說明，原告於有僱請看護全日照顧之必要至101年1月15日止，則原告得請求之看護費用為5萬元（100年11月份）、5萬元（100年12月份）、3萬元（101年1月份），共計13萬元。被告雖辯稱：看護楊香如、高美蘭的手寫收據，並非足以證明確實有給付費用之合法憑證云云。惟查，原告既有看護必要，縱使原告未僱請看護照料，係由其他親人代為照顧原告之起居，而無從提出付費收據，但親人看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則，亦合於民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。（最高法院94年度台上字第1543號、99年度台上字第529、531號裁判意旨均可參照）。亦即原告所提看護費單據如非可採，惟原告既受有相當於看護費之損害，且其請求每月5萬元、6萬元，折合每日約16,700元、2,000元之代價，核與目前僱請看護之費用相當，無論原告是否提出收據，被告仍應賠償看護費用之損害。
被告所辯，自無可採。
⑷精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本件原告因本件車禍致受有頭部外傷合併顱內出血、併發癲癇發作及器質性腦病變、後枕部頭皮撕裂傷合併頭皮下血腫等傷害，住院逾半個月，並須專人看護，其精神上及肉體上皆受有重大痛苦，自屬當然。
再查，原告係國中畢業，現退休在家，退休前於警察局作文書工作，名下有房屋1筆；被告乙○○現讀高職，名下無財產；被告甲○○為高職畢業，目前於工廠工作，月薪約2萬餘元，名下有土地、房屋各1筆；被告丙○○為高職畢業，目前從事營造業助理，月薪約2萬餘元，名下無不動產等情，業據兩造於本院審理時分別陳明在卷，且為兩造所不爭執，復有稅務電子閘門資料查詢表各1份在卷可稽，本院斟酌原告所受傷害程度，及其所受痛苦情形、兩造之身份、地位、經濟能力，認本件原告請求賠償精神慰撫金180萬元，尚屬過高，應核減為50萬元為適當。
⑸綜上，原告所得請求之金額，總計698,483元。(計算式：
60883元＋7600元＋130000＋500000＝698483)。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按行人穿越道路，應依下列規定：在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第3款定有明文。原告主張其係站立於路旁等候通行時遭被告撞擊，並非於橫越馬路時遭被告撞擊云云。經查，本件事故現場處理之警員 王攀淇 於本院少年法庭到庭作證，並當庭勘驗錄音光碟內容後表示：原告當時稱她買完豆漿準備回家，和他同去運動之人在其住處之同一方向一起買水果，她即請託同去運動之人將水果拿回家，她再到對面購買豆漿，買完豆漿要回家，才被撞到等語，參以被告乙○○於警訊中陳稱：伊想變換車道要前往學校上課，有減速轉頭查看後方有無來車，當時前方無人才轉頭查看，確定後方無來車時回頭後就發現行人原告於伊車前方，致伊煞車不及而發生事故等語，業據本院調卷查明屬實，足認原告欲橫越馬路返回對面住家行進時遭被告乙○○騎車撞擊甚明。原告另主張：如為橫越馬路遭被告所撞擊，應為側面遭撞，而非正面遭撞云云。惟查，據證人 張柯嬌 於少年法庭證稱：原告要去購買早餐臺中市○○區○○路0段00號購買早餐等語，而原告之住所為臺中市○○區○○路0段00號，可知原告橫越馬路之行進方向並非正對向，自難以其遭撞擊並非側面，而認原告並無橫越馬路之行為。本件事故發生路段劃有分向限制線，此有道路交通事故現場圖及照片附於上開少年調查卷宗可參，依上開規定，原告在劃有分向限制路段應不得穿越道路，竟違反上開規定，逕行穿越道路，堪認原告就車禍之發生及擴大與有過失。本院審酌被告乙○○疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及原告在劃有分向限制路段違規穿越道路，同為本件車禍發生之原因，且具有相當程度之可責性，認原告及被告乙○○應各負50%之過失責任。故被告等對原告所負之損害賠償責任應酌減50%，經依此方式酌減後，被告應賠償原告之金額，為349,242元（計算式：698483元×0.5=349242元，元以下4捨5入）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付349,
242元，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔、假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。
中華民國103年8月21日
民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月21日
書記官王嘉麒