裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第700號刑事判決
裁判日期：民國102年12月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第700號上訴人即被告 楊竣雯 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
2年度易字第876號中華民國102年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度營毒偵字第127號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人雖係通緝犯，但警方查獲時主動告知施用毒品惡習，自願接受法院裁判，合於自首要件，又上訴人行為對社會造成的危害並非直接巨大，且犯後態度良好，原審未依刑法第57條、第59條之規定，審酌一切情狀，科刑違背法令。請重新判決予以適當之刑責。
三、經查：㈠上訴人即被告因施用第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑確
定後，於檢察官執行之際，因逃匿，為臺灣臺南地方法院檢察署發布通緝在案。上訴人於民國102年1月25日因通緝犯身分經警逮捕到案，警方詢問上訴人於通緝期間有無犯他案、有無施用毒品，上訴人自白施用第二級毒品甲基安非他命，同日經警經採尿送驗，並送檢察官訊問後，同日發監執行，嗣檢察官再度訊問本案後，提起公訴，上訴人於原審訊問時坦承於通緝期間施用毒品，經警緝獲，因而查獲本案等情無誤，原審認上訴人犯罪事證明確，且為累犯，依法應加重其刑，復認上訴人主張其供出毒品來源因而查獲並無實據可佐，說明不予減刑之理由，另審酌上訴人前有多次毒品前科，執行完畢後再犯本案，顯見惡性較重，難以戒毒，惟所犯屬自戕行為，再參上訴人教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處上訴人有期徒刑8月，從形式上觀察，原判決並無違誤之處。
㈡上訴人主張應適用自首部分，原判決事實欄已說明上訴人係
因通緝逮捕到案而查獲，乃意涵被告因拒絕執行已判決確定之施用第二級毒品罪刑而逃匿，該通緝事實顯具有「確切證據而得以合理懷疑上訴人於通緝期間施用毒品之犯罪嫌疑」之證據適格，是於警方逮捕上訴人時，當已發覺上訴人犯有施用毒品罪之可能，是上訴人於警方詢問後為施用毒品之供述，乃自白犯罪，非屬自首，又本案既屬逮捕到案而查獲，在此之間顯已有強制處分介入，上訴人亦不符靜候裁判之自首要件。原判決依此脈絡未適用自首之要件，未予特別說明，本無違背法令可言。又刑罰之科處，含拘束人身自由之保安處分之諭知，本屬法院之職權裁量，苟未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能指為違法不當。原判決依上科刑事由酌予審酌上訴人之刑度，業如前述，本與外部界限、內部界限無違。上訴人指原審未依刑法第57條、第59條之規定審酌一切情狀，應屬無稽。從而，上訴人徒憑自白犯罪即認其乃自首犯罪，並應予從輕量刑，其上訴理由顯空泛不具體。依上說明，本案上訴不合法，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國102年12月17日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁心欣中華民國102年12月17日