裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第160號民事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決97年度訴字第160號原告乙○○
號訴訟代理人 林政雄 律師（法律扶助基金會）複代理人 籃健銘 律師被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾伍萬捌仟捌佰玖拾元，及自民國97年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）1,807,890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於訴狀送達後，本院審理時更正聲明為被告應給付原告1,617,890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告於民國96年2月5日下午8時4分，騎乘車號000-000號機
車，沿花蓮市○○○路○段由北往南行駛，行經花蓮縣○○鄉○○○街○號往南約20公尺處時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，其竟疏於注意，因而撞及適亦行經該處行人即原告，致原告受有右臉顴骨開放性骨折、左側股骨骨折、左膝髁骨上骨折、左手橈骨分段骨折、肺炎併肋膜積水、12指腸出血併膽炎等傷害，被告自應負損害賠償責任。
㈡原告因本件車禍所得請求之費用計有：⒈醫療費用77,890元
；⒉看護費54萬元：原告於96年4月17日始自加護病房轉至普通病房，則自96年4月17日至97年10月17日止共計6個月期間，均有受專人24小時看護照顧之必要，則以花蓮縣病患家事服務業職業工會核定看護費每日2,000元之標準收費計算，共計需支出看護費用36萬元，又自96年10月18日至97年4月17日止6個月期間，原告仍未回復健康，且日常生活無法自理，仍須假手他人，爰以每日1,000元計算，共計需支出看護費用18萬元，以上看護費共計54萬元；⒊精神慰撫金
100萬元：原告因本件車禍所受傷害，至今仍未恢復，原告原身體健康之人，生性樂觀，身體硬朗，卻因本件車禍數月臥於病榻之上，且尚須進行追蹤治療或手術，造成原告生理及精神上重大打擊，為此爰請求100萬元慰撫金。為此爰依侵權行為法則提起本訴。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,617,890元及自起訴狀繕本送
達翌日即97年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、本院之判斷：㈠原告起訴主張之事實，業據其提出診斷證明書、住院費用清
單、醫療費用收據等件為證，並經本院依職權調取本院96年度花交簡字第564號刑事卷宗查明屬實，又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自堪信原告主張之事實為真正，則依民法第184條之規定，被告對原告財產上及非財產上之損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之各項費用，審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因本件車禍，支出醫療費用77
,890元，業據其提出住院費用清單、醫療費用收據等件為證，核屬相符，應予淮許。
⒉看護費用部分：
⑴原告主張其自加護病房轉至普通病房之日即96年4月17
日起至97年10月17日止共計6個月期間，均有受專人24小時看護照顧之必要，以每日2,000元計算，共計需支出看護費用36萬元，又自96年10月18日至97年4月17日止6個月期間，原告仍未回復健康，且日常生活無法自理，仍須假手他人，爰以每日1,000元計算，共計需支出看護費用18萬元等語。經查，原告於96年2月5日因車禍住院，其骨折部分，因合併左股骨轉子間骨折、左股髁骨上骨折及左腕遠端橈骨骨折，於96年2月7日進行手術，一般而言，股骨骨折約須6-9個月會癒合，術後前6個月需專人照顧（24小時），原告於96年4月19日出院，又原告於96年11月至97年4月期間就診時，可持柺杖行動，可坐輪椅，手部活動無障礙，洗澡及準備食物需協助，此期間雖無須全日看護，但仍須有專人每日數小時備餐及協助盥洗之服務，此有財團法人臺灣基督教門諾會醫院（下稱門諾醫院）97年10月3日基門醫文字第97-2001號函附卷可按（見本院卷第65頁）。則依原告所受傷勢及病情判斷，堪認原告骨折手術完成翌日即96年2月8日起至96年8月8日止，共計6個月期間，有受專人24小時看護之必要，惟原告迄至96年4月16日為止均在加護病房，是自96年4月17日起至96年8月8日止，原告始有另行聘僱專人24小時看護之必要，又原告自96年8月9日起至97年4月17日止，仍須旁人扶助部分日常生活，亦有受專人每日10小時看護之必要，是原告請求自96年4月17日起至97年4月17日止支出之看護費用，應予准許。
⑵復查專人於醫院及居家全日看護（即一人當班）每日看
護費為2,000元，居家看護每日10小時看護費為1,000元，有花蓮縣家事服務業工會照顧服務員費用計算方式表在卷可稽，則自96年4月17日起至96年8月8日止，共計114天，以每日看護費2,000元計算，得請求之看護費共計228,000元，另自96年8月9日起至97年4月17日止，共計253天，以每日看護費1,000元計算，得請求之看護費共計253,000元，是原告請求被告賠償看護費481,000元，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金：查原告為國小畢業，工作收入為平日打零工
、兼撿拾回收物變賣等，並無固定收入，名下無財產；被告名下無財產，此據原告 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第47、48頁）。本院審酌前揭兩造之身分、地位、經濟能力，及被告加害情形、原告所受傷勢，其所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告非財產上之損害賠償100萬元尚屬過高，應酌減為20萬元為適當。逾此部分之請求，尚非允當，應予駁回。
五、綜上所述，被告因本件車禍事故應賠償原告之損害合計為758,890元（計算式：醫療費用77,890元+看護費用481,000元+精神慰撫金20萬元＝353,130）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付758,890元及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中華民國97年10月31日
台灣花蓮地方法院民事庭
法官陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國97年10月31日
法院書記官王心怡