臺中簡易庭112年度中原簡字第42號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

112年度中原簡字第42號

原告固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王鈺喬

訴訟代理人 林牧平

被告 林彥廷

上列當事人間給付電話費事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（112年度重簡字第627號），本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣121,814元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國105年8月2日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用如附表所示之行動電話門號（下合稱系爭門號）。詎被告未依約繳費，共積欠如附表所示之金額共新臺幣（下同）121,814元。嗣遠傳電信公司於如附表所示日期將上開債權讓與予伊，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、小額付費確認交易內容、第三代行動通信/行動寛頻業務服務申請書、服務契約、代辦委託書、行動電話路碼可攜服務申請書、門市銷售檢核表、電信帳單為證（見新北地院卷第13至67頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　22　　日

書記官錢燕　　

附表：