臺灣新竹地方法院113年度聲字第580號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年聲字第580號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度聲字第580號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察受刑人 胡耀中
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第500號），本院裁定如下：
主文胡耀中因詐欺等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人胡耀中因詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處如附件所示之刑
，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。據此，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡至受刑人所犯如附件編號1所示之罪，業經本院以112年度金
訴字第1號判決定應執行有期徒刑2年確定，有該判決書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附件編號2所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑3年6月）。
㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間
、侵害法益態樣、犯罪動機與手段、犯後態度等情而為整體非難評價；並同時考量受刑人如附件編號1與2所示之犯行，犯罪時間雖僅相隔1周，然而卻係加入不同詐騙集團而分別所為，且受刑人於附件編號1所示之犯行中乃擔任監控車手、收款把風之角色，於附件編號2所示之犯行中則係擔任指揮車手、幕後調配人力之任務，兩者迥然有別，涉入詐騙集團之程度亦絕不在淺。因此，本案實應以實質累加的方式定應執行刑，始足充分評價受刑人各行為之不法性，而定其應執行之刑如主文所示。
㈣另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見
之機會，受刑人對此則表示「無意見」等情，有本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表1份存卷可參。是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年7月5日
刑事第二庭法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官彭姿靜中華民國113年7月9日