臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度湖簡字第466號
原 告 賴國豪
被 告 楊志煜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度審交附民字第423號），本院於
民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4萬2,024元，及自民國109年10月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣4萬2,024元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月24日10時55分許，騎乘車牌
000-000號機車，沿臺北市○○區○○○路○段第3車道由東
往西方向行駛，行至該路段與民權東路6段11巷交岔口時，
疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，貿然以時速
50至60公里之速度超速行駛，因而閃避不及，由後撞及沿同
路段同方向行駛在前、原告所騎乘車牌000-000號機車（下
稱系爭機車）後車尾，致原告人車倒地，受有頭部鈍挫傷合
併輕微腦震盪、臉部撕裂傷、四肢及前胸多處挫擦傷等傷害
，被告並經刑事庭判決犯過失傷害罪在案。爰依侵權行為法
律關係訴請被告賠償以下損害：①系爭機車修繕費新臺幣（
下同）1萬3,030元，②醫療費2,024元，③開庭4次（4天）
工作損失6,000元，④精神慰撫金9萬元等語。並聲明：⒈被
告應給付原告11萬1,054元，及自起訴狀繕本送達翌日即109
年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：醫療費應由原告自己負擔，伊不是故意碰撞原告
，工作損失部分伊不用負賠償責任，精神賠償部分，因有其
他車子一起造成事故，全部由伊負責不合理等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院判斷：
㈠查，原告主張被告於上開時地騎乘機車，因疏未注意車狀況
，且超速行駛之疏失，由後撞及前方原告所騎乘之系爭機車
，致原告人車倒地受有多處傷害等節，經本院核閱109年度
審交簡字第300號刑事判決及該刑事案件（下稱系爭刑案）
電子卷證查明無訛，並為被告所不爭執，原告此部分主張，
堪信屬實。是則，原告依民法侵權行為規定，自得請求被告
賠償其因本件車禍所受之損害。
㈡以下審酌原告得請求之各項賠償金額：
⒈系爭機車修繕部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。是
以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所
有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害
可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。經查，系爭機車
之車主即所有權人為訴外人 賴繼祿 ，並非本件原告，有系爭
刑案卷附道路交通事故補充資料表所載車輛基本資料及本院
調取之車籍查詢資料可稽。參諸前揭規定及說明，原告既非
系爭機車之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於
侵權行為規定請求損害賠償，是原告此部分請求，難認有據
，無從准許。
⒉醫療費用部分：
原告主張因本件車禍受傷，支出醫療費2,024元乙節，業據
提出與所述相符之三軍總醫院醫療費用收據影本為證，自堪
信實。被告雖抗辯其非故意撞及原告，醫療費應由原告自行
負擔云云，惟依前揭民法第184條第1項前段規定，應負民事
侵權行為損害賠償責任者，不以故意之侵害行為為限，亦包
含過失行為，被告此部分抗辯，顯非可採。原告此部分請求
，自應准許。
⒊開庭工作損失部分：
原告主張因開庭4次受有4天之工作損失6,000元乙節，雖提
出其員工薪資條影本為憑。然而，因參與訴訟案件之調查及
審理程序，耗費時間精神乃當事人個人應負擔之訴訟成本，
尚非權利受侵害本身直接所致之損害，此部分與不法侵害行
為間，並無相當因果關係存在，自不得請求被告賠償之。是
原告此部分請求，無從准許。
⒋精神慰撫金部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上
字第1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時地，因
過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛
苦，及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金9萬元，核屬過高，應予酌減為4萬元，較屬公允
，逾此金額之請求，要難准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬2,024元
（醫療費2,024元+精神慰撫金40,000元=42,024元），及自
109年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁
回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得
免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，
應併予駁回。
六、另依職權確定本件訴訟費用額1,000元（即系爭機車修繕費
部分之第一審裁判費），應由該部分敗訴之原告負擔，如主
文第三項。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月27日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年5月27日
書記官朱鈴玉