臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第673號
原 告 中正資產管理股份有限公司（原名：中正資產風險
管理顧問股份有限公司）
法定代理人 張家毓
訴訟代理人 謝嘉璟
被 告 蔡沛瑄 （原名： 蔡瑞枝 ）
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於民國102年6月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟叁佰肆拾叁元，及自民國九十七
年四月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付
新臺幣（下同）245,494元，及其中95,343元自民國（下同
）102年4月12日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之
利息，嗣於102年6月11日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明
，被告應給付95,343元，及自97年4月16日起至清償日止，
按年息百分之19.71計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司
訂立信用卡使用契約，請領信用卡使用，依約被告得於特約
商店記帳消費，並應於次月繳款截止日前清償，逾期則按年
息百分之19.71計付利息。詎截至94年10月17日為止，被告
共積欠消費款本金95,343元，及自97年4月16日起至清償日
止，按年息百分之19.71計算之利息，未按期給付，依約債
務已視為全部到期，嗣中華商業銀行於94年10月26日將前開
對被告之債權讓與原告，經原告催討無效，業據提出中華商
業銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、帳戶明細資料表、
債權讓與證明書、債權讓與登報公告各影本1份為證。為此
，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告應
給付原告95,343元，及自97年4月16日起至清償日止，按年
息百分之19.71計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告目前申前置協商，
希望原告參加協商，且請求利息太高等語。
四、原告主張被告積欠95,343元，及自97年4月16日起至清償日
止，按年息百分之19.71計算之利息，業據原告提出中華商
業銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、帳戶明細資料表、
債權讓與證明書、債權讓與登報公告各影本1份為證。復為
被告所不爭，堪信為真實。雖被告辯稱被告目前申前置協商
，希望原告參加協商，且請求利息太高等語。查中華商業銀
行對被告之信用卡債權業已讓與原告，原告不具銀行身分，
無法參加前置協商，被告之請求，於法無據。又原告請求之
遲延利息利率為年息百分之19.71，並未逾民法第205條法定
最高利率年息之百分20之限制，是法院即無權介入審查形式
上未逾法定最高利率之循環信用利息是否合理問題，是被告
所辯，尚難憑採。
五、從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付95,343元，及自97年4月16日起至清償日止，按
年息百分之19.71計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年6月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月25日
書記官葉子榕