裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3747號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3747號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1298號、99年度偵字第15430號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第3286號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書(如附件)之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯之犯罪行為予以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院19年上字第1984號、49年台上字第77號判例意旨可資參照，亦即行為人如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供其所有之彰化商業銀行九如分行帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，使犯罪集團作為實施恐嚇取財之犯罪工具，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加恐嚇之行為，且亦無證據證明被告有參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該犯罪集團遂行恐嚇取財犯行，資以助力，應論以幫助犯。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。被告並未實際參與恐嚇取財犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供上開帳戶供犯罪集團使用，致被害人乙○○受有新臺幣2040元之損害，其所為助長犯罪集團遂行財產犯罪之風氣，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，更使執法人員難以追查犯罪集團，增加被害人求償之困難，行為實屬不該，惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、目的、手段、智識程度、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月29日
高雄簡易庭法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國99年10月29日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵緝字第1298號99年度偵字第15430號被告甲○○男54歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○○路○○○巷○○弄22之4號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○能預見將其所申辦之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付與他人，他人可能以該帳戶及提款卡作為恐嚇取財之不法使用，竟仍基於幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國98年4月29日至同年5月4日間之某日，在高雄市三民公園，將其所有之彰化商業銀行九如分行、帳號為00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之恐嚇取財集團成員使用。嗣該恐嚇取財集團成員取得前開資料後，即與所屬恐嚇集團之其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年5月4日12時許，傳簡訊予乙○○，向乙○○表示其鴿子在渠等手上，若不匯款，將不放回鴿子等語，致乙○○心生畏懼，而於同日13時37分許，依對方指示，轉帳新台幣2040元至甲○○前開帳戶中。嗣因乙○○遲未尋回鴿子，報警循線查獲，始悉上情。
二、案經：㈠高雄市政府警察局三民第一分局移送偵辦。
㈡高雄市政府警察局三民第一分局報由臺灣臺南地方
法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬─────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼────────────┤│(一)│被告甲○○之供述。│被告坦承有於上開時、地，││││將其所有之前開資料，交付││││姓名年籍不詳之男子使用，││││然矢口否認有何恐嚇取財犯││││行，辯稱：伊因朋友信用不││││好，才將前開資料借朋友使││││用云云。然查：││││1.個人存摺、提款卡與密碼││││結合，專有性甚高，縱需││││交付他人，亦必基於信賴││││關係或特殊事由。本件被││││告自承與其友人認識2個││││月，然卻不知其姓名、住││││處及連絡方式。則被告對││││該人之相關資訊均一無所││││知之下，仍交付前開資料││││一節，顯與常情有違。││││2.被告復於本署偵查中，坦││││白承認其於交付前開資料││││當時，確有懷疑會被他人││││用作不法情事，然因對方││││向伊表示不會有事情，且││││伊認為帳戶裡面沒有錢，││││所以未去辦理帳戶掛失等││││語。││││3.綜上所述，由於現今銀行││││開設存款帳戶極為便利，││││只要本人親自開戶即可辦││││理，並無存款金額之限制││││，一般民眾實毋需向他人││││索取金融卡及密碼使用。││││被告當時係年滿53歲之成││││年男子，智慮成熟，也應││││知此事。是其將前開資料││││交予真實姓名、年籍不詳││││之人使用，且於對方借用││││帳戶未還後，亦未辦理掛││││失等情，，復自承於交付││││當時，確有懷疑會被他人││││作為不法情事等語，竟仍││││加以同意，顯然對於其所││││有之前開資料作為不法使││││用有所認識且不違背其本││││意，是雖卷內事證並無積││││極證據證明被告知悉該恐││││嚇取財集團將如何犯罪，││││但其既對於將前開資料交││││付他人使用，可能遭犯罪││││集團用以犯罪之情況有所││││預見，仍不違背其本意而││││為之，則應有幫助詐欺取││││財之不確定故意甚明。│├──┼─────────┼────────────┤│(二)│證人即被害人乙○○│被害人於接獲恐嚇簡訊後，│││於警詢中之證述。│即於前揭時間，將款項匯入││││被告上開帳戶之事實。│├──┼─────────┼────────────┤│(三)│彰化商業銀行九如分│1.上開帳戶為被告所申設使│││行、帳號0000000000│用之事實。│││9900號帳戶之開戶資│2.被害人將款項匯入被告前│││料及交易明細影本各│開帳戶後，旋遭恐嚇取財│││1份。│集團提領之事實。│├──┼─────────┼────────────┤│(四)│臺灣中小企業銀行交│被害人遭詐騙後，於上開時│││易明細影本1紙。│、地將前揭款項匯入被告上││││開帳戶之事實。│└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。被告提供前開資料予前揭恐嚇取財集團，供該集團遂行恐嚇取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國99年6月27日
檢察官丙○○