臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度店小字第1094號
原 告 威寶電信股份有限公司
法定代理人 許勝雄
訴訟代理人 施耘中
被 告 陳美淑
上列當事人間請求給付電信費用事件，於中華民國100年1月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰肆拾肆元，及自民國九十九
年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣參萬捌仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告租用電話號碼為0000000000及00
00000000共2支電話之電信設備，自民國99年4月26日起至同
年7月17日止，共積欠電信費用新臺幣（下同）38,244元未
繳，雖經催討仍置之不理，爰依契約法律關係提起本訴。並
聲明：被告應給付原告38,244元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、經查，原告主張之上開事實，為被告於99年10月25日聲明異
議狀所自認，嗣被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告應給付上開電信費用並加計法定遲延利息，洵屬
有據，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
中華民國100年1月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月12日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。