臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第5031號
原告泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 賴德謙
被告 陳梅蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰參拾參元，及自民國一百一十一年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國111年1月22日18時許，駕駛0600-A3自用小貨車，行經新北市○○區○○街000號，因不遵守道路交通標線指示(於路口黄色網狀線停等)之過失，碰撞原告所承保訴外人 劉力臣 所有並駕駛車號00-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局三峽分局交通分隊備查在案。又系爭車輛經交予文達車業行估價修理，工資費用新臺幣（下同）0元、零件費用9,150元，總支出費用共9,150元，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告9,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。
三、原告主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、發票、估價單、車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽
分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。經查，觀諸新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，其上記載：「陳梅蓉：不遵守道路交通標線指示(於路口黄色網狀線停等)； 徐景瑞 ：
行駛時，疑涉未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；劉力臣：行駛時，疑涉未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」等語，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告保車駕駛與被告之過失程度分別為30％、70％。是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段
、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具
過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬
有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與
該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必
要修復費用無誤。經查，系爭車輛為110年12月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至111年1月22日車輛受損時使用已有1月7日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故以2月計。而零件9,150元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理之零件費用為9,150元，其折舊後所剩之殘值為8,333元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明文。查原告駕駛系爭車輛就本件車禍之發生明顯與有過失，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負70％之過失責任，原告與有30％之過失責任，已如前述，則被告應賠償原告之金額應減為5,833元（計算式：8,333元元×70％＝5,833元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付5,833元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔630元，餘由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官魏賜琪
附表
折舊時間金額
第1年折舊值9,150×0.536×(2/12)=817
第1年折舊後價值9,150-817=8,333