裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3658號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月19日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3658號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林家良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2592號），本院裁定如下：
主文林家良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林家良因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人林家良所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國107年7月17日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前；另受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附表編號2至4所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表
1份附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當；再者，受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖前經本院以106年度審易字第3031號判決應執行有期徒刑9月確定等情，有上開判決在卷可佐，然本件聲請人係就如附表所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，本院爰於符合法律之內外部界限內，並斟酌受刑人之犯罪態樣、情節及行為次數等情，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號2至4所示之罪雖均得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年10月19日
刑事第四庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭力瑋中華民國107年10月23日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺│竊盜│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑6月，判│有期徒刑3月││││2次││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年3月21日至│106年4月18日│106年12月7日│││同年月22日│││├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方檢察│臺灣桃園地方檢察│臺灣新北地方檢察││││署│署│署││├─────┼────────┼────────┼────────┤││案號│105年度偵字第73│106年度偵緝字第│106年度毒偵字第││查││10號│2361號、2362號│11142號│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣新北地方法院││後├─────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│105年度審訴字第│106年度審易字第│107年度簡字第24││實││1424號│3031號│75號││審├─────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│107年6月29日│107年6月29日│107年5月8日│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│同上│同上│同上││定├─────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上│同上│同上││決││││││├─────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│107年7月17日│107年7月17日│107年7月31日│├──┴─────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│是│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│桃園地檢107年執│桃園地檢107年執│桃園地檢107年執│││字第9069號│字第12296號│助字第2633號│││├────────┤││││經本院以106年度│││││審易字第3031號判│││││決應執行有期徒刑│││││9月││└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│（以下空白）││├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│106年10月1日│││├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方檢察││││││署││││├─────┼────────┼────────┼────────┤││案號│106年度毒偵字第││││查││7004號│││├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院││││後├─────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│107年壢簡字第││││實││856號││││審├─────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│107年7月2日│││├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│同上││││定├─────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上││││決├─────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│107年7月31日│││├──┴─────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是││││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│桃園地檢107年度│││││執字第12609號││││││││└────────┴────────┴────────┴────────┘