臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第3101號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 歐陽仲彥
周季楓
被 告 簡維毅
黃儀銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年6
月19日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告黃儀銘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告黃儀銘於民國（下同）100年4月10日下午
18時19分許，駕駛牌照號碼SNL-856號普通重型機車，行經
新北市○○區○○路○○○號前時，因支線道未讓幹線道先行
之過失，致原告所承保被保險人 謝美萍 駕駛牌照號碼9026-D
E號自用小客車因煞車不及而與之發生擦撞，是時後方尾隨
由被告簡維毅所駕駛牌照號碼9730-YL號自用小客車，因未
注意車前狀況及未保持安全距離之過失，致從後方追撞謝美
萍所駕駛之9026-DE自小客車，造成該車後方損壞，本案業
經新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理在案（承辦員
警： 吳振宏 警員)。關於車輛毀壞部份，依照民法一百九十
一條之二規定，原告所承保之保車損害乃肇因於被告之不法
過失侵權行為所致，依法應賠償因此所生之損害，另原告已
依照保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）
28710元(含工資、烤漆費用共計15960元、零件費用共計
12750元，)。查，本案修理費用中，因保戶車頭受損部份係
由被告黃儀銘所致；車尾受損部分係由被告簡維毅所致。故
原告向被告黃儀銘所請求之金額為9530元(含工資、烤漆費
用共計8280元、零件費用共計1250元)；向被告簡維毅所請
求之金額為19180元(含工資、烤漆費用共計7680元、零件費
用共計11500元)，共計28710元。爰依保險法第五十三條之
規定，代位被保險人向被告等二人分別追償修理費用。為此
爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴，求
為判決：⑴被告黃儀銘應給付原告9530元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。⑵被告簡維毅應給付原告19180元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情
，被告則均否認有何侵權行為之事實，辯稱：否認有肇事責
任各等語。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提行照及駕照、道路交通事故當事人登記
聯單、車輛受損照片、發票貳件及估價單、汽車險賠款同
意書暨領款收據等件僅能證明原告承保之9026-DE號自小
客車受損之事實，尚無從據以認定被告二人即有肇事責任
。又本院向新北市政府警察局三峽分局調取本件車禍資料
係記載：Ｃ車（即SNL-856號普通重型機車）已移動等語
，此有該分局102年11月26日新北警峽交字第0000000000
號函附道路交通事故現場圖在卷可稽。且本院將上開車禍
資料送請新北市政府交通事件裁決處鑑定結果亦覆稱：本
案三方當事人經2次通知均未到會說明案情，卷內跡證不
足，無法據以鑑定等語，此亦有該會103年5月22日新北裁
鑑字第0000000000號函在卷可憑。此外，原告迄未能舉證
證明被告二人就本件車禍之發生確有肇事責任之事實，揆
諸首開說明，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依民法第191之2及保險法第53條之規定，訴請
⑴被告黃儀銘應給付原告9530元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵
被告簡維毅應給付原告19180元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚
有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國103年7月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年7月17日
書記官莊雅萍