裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1323號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1323號抗告人即受刑人 張智豪 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年6月26日所為之裁定（108年度聲字第1311號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張智豪因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示各罪所處之刑，分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項之規定定其應執行有期徒刑十八年等語。
二、抗告意旨略以：
（一）按我國憲法之罪刑相當原則與比例原則所賦予人民之刑罰權保障，又裁判確定前犯數罪，得依刑法第51條、第53條各項規定，予以併合處罰之。且數罪併罰定應執行刑之案件，雖係屬於法院自由裁量之事項，但裁定應執行刑時，法院所為刑之酌定，亦不得逾越上開規定之外部界限，與定應執行刑之恤刑目的、不利益變更禁止原則，否則即有裁定結果不符罪刑相當原則與比例原則之違法與不當。
（二）受刑人自107年2月22日至同年8月1日期間犯竊盜罪與施用毒品罪共多達百件，受刑人所為竊盜娃娃機檯、停車場自動收費機檯之犯行，竊盜方式類型相同、行為態樣、手段、動機亦復相同，且犯罪時間亦極為相近，然因由各別法院審理判刑及合併定刑時，不僅使責任非難之重複程度較高，而定應執行刑之刑度亦較高，對於受刑人明顯有刑罰過苛之違誤。受刑人以相同方法、手段竊盜娃娃機與停車場自動收費機檯內之金錢，卻有分別遭判二月、三月、四月等截然不同之宣告刑，顯然得見受刑人受有輕重不一與刑罰過苛之事實，是定應執行刑過重，而有不當與抵觸罪刑相當原則與比例原則之違誤。
（三）再者，受刑人之犯罪所得約有新臺幣數十萬元，刑法連續犯規定雖已廢除，倘依原裁定之執行刑十八年之執行結果，儼然重於普通殺人、販賣毒品等重度犯行之刑罰。基於定應執行刑之酌定，須符合憲法規定之罪責相當原則與比例原則，以及刑法第51條、第53條各項規定之外部界限、不利益變更禁止原則及恤刑之目的。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。
四、經查：
（一）受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定。而附表編號１、３至６、８、、、、、、至、、、、、、等為得易科罰金之罪，附表編號２、７、９、、、、、、、
、、、、、為不得易科罰金之罪，屬前開刑法第50條但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向臺灣臺北地方法院聲請定其應執行之刑，原審審核後，認受刑人所犯如附表編號１至示之竊盜等罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，揆諸前揭規定，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。因而就附表編號１至所示之刑，定其應執行有期徒刑十八年，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑一年）以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內（即所謂外部性界限），且依①臺灣臺北地方法院先後以107年度審訴字第620號、107年度審易字第2009號判決就附表編號１所示之罪，定應執行有期徒刑二年六月，就附表編號２所示之罪，定應執行有期徒刑三年六月；以107年度審簡字第2177號、第2178號判決（附表編號５所示之最後事實審及確定判決案號應為「107年度審簡字第2177號、第2178號」，原裁定附表誤載為「臺北地檢107年度審簡字第2177號、第2178號」，已更正如本件附表所示）就附表編號５所示之罪，定應執行有期徒刑六月；以107年度審易字第3062號、第3296號、第3434號就附表編號９所示之罪，定應執行有期徒刑六年；以10
7年度審易字第2720號就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑一年二月。②本院以107年度上易字第2250號判決就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑三年；就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑八月。③臺灣新北地方法院以107年度審易字第2639號判決就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑一年十月，就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑二年四月；以107年度審易字第2991號就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑一年；以108年度審易字第123號就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑一年二月。④臺灣士林地方法院以107年度審易字第2646號判決就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑二年六月，就附表編號所示之罪，判處有期徒刑四年二月；以107年度審易字第2451號就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑二年二月，就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑十月；以107年度易字第529號就附表編號所示之罪，定應執行有期徒刑六年六月。就上開合計之刑期，即有期徒刑四十九年八月以內（即所謂內部性界限），經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且已有給予相當大之折扣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。
（二）原審已就受刑人之犯罪類型、情節、同一性、不法與罪責程度等為衡量，本於罪責相當之要求，定其應執行刑。綜上所述，受刑人執前辯詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年8月29日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭巧青中華民國108年8月30日