臺灣基隆地方法院101年度抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國101年10月26日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定101年度抗字第27號抗告人 藍巧鈴 相對人 郭雅鈴 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年9月24日本院司法事務官101年度司拍字第124號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人在原審聲請意旨略以：抗告人於民國101年2月29日以其所有如原審裁定附表所示不動產（以下簡稱系爭不動產）為第三人 黃鍾 於同年2月24日向相對人借款新臺幣（下同）65萬元之擔保，而設定50萬元之抵押權，並約定債務清償日期為同年5月23日，未料第三人黃鍾未依約清償，為此聲請拍賣系爭不動產以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、本票等件為證。
二、抗告意旨略以：第三人黃鍾雖曾簽發面額65萬元本票予相對人，然已陸續還款，於101年3月2日與相對人簽立協議書時，僅積欠25萬元，有協議書足以證明，相對人主張借款為65萬元，顯非適法，為此提起抗告等語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。經查，原審依相對人所提上開證物為形式上審查，認為系爭抵押權登記之清償期業已屆滿而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。抗告人雖以實際借款債權金額係25萬元，而非相對人主張之65萬元為由，提起抗告，即使屬實，已涉抵押物所擔保債權之實體爭執，依首揭規定及說明，應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月26日
民事庭審判長法官王翠芬
法官蔡聰明法官陳湘琳以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月26日
書記官洪佳如