臺灣嘉義地方法院96年度聲字第599號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年聲字第599號民事裁定

裁判日期：民國96年10月22日

裁判案由：提存異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定96年度聲字第599號異議人甲○○代理人乙○○提存人嘉義縣政府法定代理人陳明文上列異議人對於中華民國96年9月10日本院提存所駁回提存人聲請取回提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：提存人聲請取回本院75年度存字第794號清償提存事件之提存物，因與提存法第15條第2項規定不符，故所為聲請礙難准許等語。
二、異議人異議意旨略以：依據嘉義縣政府中華民國96年6月15日府地權字第0960087592號會議紀錄六、結論㈠又取回提存物被償乙節。雖嘉義縣政府未承認錯誤，但願意配合自救會成員提領提存物，故本件係由提存人聲請領回提存物而非債權人為聲請，原處分主旨以聲請與提存法第15條第2項規定不符，駁回聲請，惟說明二內卻又引用民法第330條規定為說明，顯然不當，應予更正。本件既非債權人聲請取回提存物，自不適用民法第330條規定，依法必須提存人向貴所提出異議狀，債權人不適合，合先敘明。然原處分說明三所指純屬個案，且當時係債權人而非提存人向貴所聲請，則原處分所引用之法規應不相同，若依民法第330條規定不准取回，異議人即債權人代理人恐遭債權人等人誤解，盼貴所能撤回處分，並予更正等語。
三、按當事人或利害關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達當事人翌日起10日內，提出異議。提存所認為異議有理由時，應於5日內變更原處分，並將通知書送達異議人及當事人。認為異議無理由，應附具意見，於收受異議之日起5日內送達法院。法院認為異議有理由時，應以裁定命提存所為相當之處分；認為異議無理由時，應駁回之。提存法第19條、第20條第1項分別定有明文。次按清償提存之提存人於提存後，聲請該管法院提存所返還提存物者，應自提存之翌日起10年內為之，逾期其提存物屬於國庫。提存法第15條第
2項亦有明文。上開規定旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定。末按此法定除斥期間，因時間經過時權利即告消滅，非如時效消滅得因中斷或不完成之事由而延長（最高法院50年台上字第412號判例參照）。
四、經查：異議人為系爭提存事件之受取人，本諸利害關係人之法律上地位，固得對駁回處分提出異議。惟原處分通知書於96年9月12日送達予原處分聲請人即提存人，此有卷附送達證書可稽，則對原處分異議期間業於10日後即96年9月26日（96年9月22日、23日為星期六、日；96年9月24日為中秋節彈性放假日；96年9月25日為中秋節假日）屆滿，異議人遲至96年10月16日始具狀聲明異議，揆諸前開法定異議期間之規定，異議人聲請於法已有未合。次查本院75年度存字第
794號清償提存事件，提存日期為75年11月19日，業經本院調取上開卷宗查明。是本件提存人聲請取回提存物之權利，自提存之翌日即75年11月20日起，經過10年不行使而消滅。
而本件算至85年11月19日止，提存已屆滿10年，提存人既未於該期間內聲請返還提存物，其聲請權利即歸消滅，該提存物歸應屬於國庫。本院提存所審查結果，認本件提存已逾10年，提存款應歸屬國庫，而為駁回領取請求之處分，洵無不法。又原處分係以本件取回提存物之聲請違反提存法第15條第2項規定而不予准許，此觀諸原處分主文欄之記載自明，雖其說明欄內贅引民法第330條之規定，惟於結果並無影響，自不得因此認其處分違法。從而，本件聲明異議不但已逾法定異議期間，且所為聲明為無理由，應予駁回。
中華民國96年10月22日
民事第一庭法官林望民以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年10月22日
書記官陳慶時