裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第4075號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4075號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳文彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2047號），本院裁定如下：
主文陳文彬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款之規定，聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，亦為刑法第53條所明定。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可考。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽；其中如附表編號1、2與其餘各罪雖分別係得易科罰金及不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟經受刑人依同條第2項規定，具狀聲請合併定應執行刑，有受刑人於109年9月23日親自簽名之定刑聲請切結書附卷可稽(見本院卷第15頁)，茲檢察官依其請求而為聲請，本院審核認為正當。又編號1、2之罪前經法院裁定應執行有期徒刑7月「得易科罰金」在案，另編號3、4之罪前經法院判決應執行有期徒刑5年2月在案；然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限，即不得重於附表所示各罪總和（宣告刑總合有期徒刑6年4月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑5年9月），復審酌如附表所示各罪犯行時間、犯罪類型等諸般情狀，再就其所犯數罪為整體之非難性評價後，於各刑中之最長期有期徒刑4年6月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年10月26日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官崔玲琦法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官宗志強中華民國109年10月26日