裁判字號：臺灣士林地方法院101年勞訴字第25號民事判決
裁判日期：民國101年08月15日
裁判案由：給付喪葬津貼等
臺灣士林地方法院民事判決101年度勞訴字第25號原告 張榮池 訴訟代理人 施怡君 律師被告黛安實業有限公司兼法定代理人 黃秀諒 上列當事人間給付喪葬津貼等事件，本院於民國101年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國一百零一年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：「㈠被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項聲明，請准宣告假執行。」嗣於本院民國101年8月1日行言詞辯論程序時，當庭變更訴之聲明第1項為：「被告等應連帶給付原告92萬9,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明者，依上開規定，自應准許。
二、原告起訴主張：原告之配偶 黃錦夙 自100年4月起任職於被告黛安實業有限公司（下稱黛安公司），並經被告黛安公司分派至內湖inbase工作，每月薪資按日薪1,200元計算，大月為3萬7,200元，小月為3萬6,000元；100年6月6日下午3時許，黃錦夙工作時，忽於內湖之工作場所昏倒，經緊急送醫急救，仍宣告不治。嗣原告向勞工保險局（下稱勞保局）詢問是否符合請領喪葬津貼之條件時，因勞保局查無黃錦夙之加保資料，原告始知被告黛安公司未曾為黃錦夙加保勞保。原告於配偶黃錦夙死亡時，已年滿55歲且與黃錦夙間婚姻關係持續1年以上，並為支出殯葬費之人，又黃錦夙生前投保已滿2年，是原告符合勞工保險條例第63條、第63條之2規定得請領喪葬津貼5個月及遺屬津貼30個月之資格，然因被告黛安公司未依法為所屬勞工黃錦夙辦理投保手續，致原告未能向勞保局請領前開津貼，受有損失，應負賠償之責。又被告黃秀諒為被告黛安公司之法定代理人，其違反法令未替勞工加保致原告受有未能請領前開津貼之損失，顯係因執行職務加損害於他人，應與被告黛安公司負連帶賠償責任。被告黛安公司、黃秀諒本應依法為黃錦夙加保勞保竟未辦理，致原告受有未能向勞保局請領喪葬津貼及遺屬津貼共計92萬9250元之損失，爰依勞工保險條例第72條第1項、民法第184條第2項、民法第28條、公司法第23條第2項等規定，請求被告黛安公司、黃秀諒負連帶損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告等應連帶給付原告92萬9,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉前項聲明，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告黃秀諒當初向黃錦夙說明工作形式、條件、福利等相關內容時，已告知如要加保勞保須繳交身分證影本給公司，係黃錦夙個人拒絕提供身分資料，黃秀諒之先生亦曾向黃錦夙催討身分證影本，但其並未提供；被告黛安公司之員工投保均由被告黃秀諒負責，其拿到證件就會去勞保局辦理，不會拒絕員工加保，而黃錦夙於其他百貨公司任職多年，均無相關之投保紀錄，顯見係其個人不願提供資料供公司加保及申報所得。另黃錦夙每月所領之薪資並非其個人所得，尚有其他人之部分，被告係先支給黃錦夙，再由黃錦夙支給其他人等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張其配偶黃錦夙自100年4月起受僱於被告黛安公司
，受僱期間被告黛安公司均未替黃錦夙加保勞工保險，有原告提出被告黛安公司100年5、6月薪資袋封面、臺北市政府勞資爭議調解會議紀錄、黃錦夙之勞工保險被保險人投保資料表及明細在卷可稽（本院卷第9、12-15頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。另被告主張支給黃錦夙之薪水尚有包括其他人的薪水云云，並提出簡訊內容為證，惟其所提出之簡訊內容為被告所繕打，其是否真正尚有疑問，且縱認被告所提出之簡訊內容為真正，該簡訊內容僅謂4月份之薪水共24天、金額為2萬8,800元等語，尚無法認定該金額有包括他人之薪水，被告復未能提出其他證據以實其說，是被告此部分主張，即非可採。又被告亦不爭執黃錦夙之日薪為1,200元，是黃錦夙任職於被告黛安公司之期間，以日薪1,200元計，其平均每月薪資應為3萬6,000元。如黃錦夙加保勞工保險，對照勞工保險投保薪資分級表，其月投保薪資為3萬6300元，先予敘明。
㈡按符合勞工保險條例第6條規定之勞工，各投保單位應於其
所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人，勞工保險條例第11條第1項定有明文。又投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，此見勞工保險條例第72條第1項規定即明。經查，原告之配偶黃錦夙任職被告黛安公司時，為15歲以上，60歲以下之勞工，乃符合勞工保險條例第6條規定之勞工，被告不爭執黛安公司應為黃錦夙投保勞保而未投保之事實，無論其未投保之原因為何，均不得解免黛安公司所應負為員工投保勞保之義務，如此解釋，方能避免雇主挾其經濟上之優勢，變相脅迫勞工放棄加入勞保之權利。被告就被保險人黃錦夙有拒絕投保之有利於己之事項，亦未能舉證以實其說。是以，原告因而受有損害，被告黛安公司自應依勞工保險條例規定之給付標準賠償原告。
㈢次按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人
請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付；前2條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資1次發給5個月。三、遺屬津貼：（三）參加保險年資合計已滿2年者，按被保險人平均月投保薪資發給30個月，勞工保險條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款、第3款定有明文。
經查，本件黃錦夙於100年4月到職，於100年6月7日死亡，若被告黛安公司依規定於於黃錦夙100年4月到職當日為其申報加保，則其於100年6月死亡當月起前6個月之平均月投保薪資為2萬6,550元（即採黃錦夙100年4月至6月之月投保薪資3萬6,300元，97年7月及8月參加勞保之月投保薪資1萬7,280元、93年3月參加勞保之月投保薪資
1萬5840元合計額除以6計算）。又黃錦夙於98年1月1日前有保險年資，且保險年資合計已滿2年，是得由支出殯葬費之人請領喪葬津貼5個月計13萬2,750元（計算式：26,550×5＝132,750），及由其遺屬請領遺屬津貼30個月計79萬6,500元（計算式：26,550×30＝796,500）。是原告因被告黛安公司未依規定為黃錦夙投保，所受之損害數額應為92萬9250元（計算式：132,750＋796,500＝929,250）。
㈣復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人
受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。而被告黛安公司依法有為勞工投保勞保之義務，且此為強制保險，如未依規定為勞工投保，即應依勞工保險條例第72條第1項之規定，負損害賠償責任，已如上述。而被告黃秀諒係黃錦夙開始受僱於黛安公司時之董事，此有被告黛安公司變更登記表附卷可稽（本院卷第61-63頁），依公司法第8條第1項規定，自為黛安公司負責人。
又所謂「公司業務之執行」，指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判例要旨參照），黛安公司依法有為黃錦夙投保勞保之義務，則為員工辦理投保勞保之手續，自屬處理有關公司事務之一環。據此，原告以被告黃秀諒為負責人，對黛安公司業務之執行因違反勞工保險條例致原告受損害為由，依公司法第23條規定請求被告黃秀諒與黛安公司連帶負賠償責任，即非無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。本件給付無確定期限，原告於得請求給付時，起訴向被告請求，並經本院送達訴狀，依照前開法規定，已生催告之效力，被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告自得請求被告就前揭應賠償數額，自起訴狀繕本送達翌日即101年4月14日起至清償日止，按年息5%計付利息。
五、綜上所述，原告之配偶黃錦夙於100年6月7日死亡前已任職於被告黛安公司，被告黛安公司未即時為其加保勞工保險，致原告受有不得領取勞工保險條例喪葬津貼及遺屬津貼合計92萬9,250元之損失，原告依據勞工保險條例第72條第1項、公司法第23條第2項，請求被告連帶給付92萬9,250元，及自101年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
六、原告並聲明請准宣告假執行，應認原告有向法院聲請宣告假執行之意，爰依民事訴訟法第392條第1項，酌定相當擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。被告另請求傳喚證人 陳明秀 ，以證明其皆有問員工是否投保勞保，惟被告有為員工辦理投保勞保之義務，不問原因為何，亦不問員工是否願意加保，均不得解免其未為員工加保之責任，業如前述，是應無傳訊證人之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法、第78條、第392條第1項，判決如主文。
中華民國101年8月15日
勞工法庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年8月20日
書記官蔡岳霖