裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第82號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第82號抗告人即受處分人乙○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國99年1月5日裁定（98年度交聲更字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院
理由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人所有之車牌號碼000-00
0號重型機車，於民國96年1月9日上午11時39分許，於屏東縣○○鎮○○路，有「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽」之違規，經警逕行舉發開單，爰依道路交通管理處罰條例第31條第6項規定，裁處抗告人罰鍰新台幣500元等語。
二、抗告意旨略以：於98年5月22日送達之裁決書，係抗告人之姑姑甲○代為收受，甲○係居住於屏東縣○○鎮鎮○路124之15號，而抗告人係居住於屏東縣○○鎮○○路○○○號，2人並未同住，是因甲○於抗告人戶籍地附近做生意始代收文件，其代收裁決書後，於同年6月中旬始經由抗告人母親轉交給抗告人，原審認抗告人於98年5月22日收到該裁決書，顯有未合；另因違規日期為96年1月9日，違規日期已久遠，且抗告人於違規當時並未收到罰單，裁決書亦無附上任何違規之照片等證據，要求抗告人繳交罰金，並不合理，爰依法提起抗告云云。
三、原審以：原處分之裁決書經原處分機關於98年5月22日送達抗告人位於「屏東縣○○鎮○○路○○○號」之住所，由抗告人之姑姑「甲○」收受送達，抗告人姑姑甲○之戶籍雖設於「屏東縣○○鎮鎮○路124之15號」，而與抗告人之上開「屏東縣○○鎮○○路○○○號」住所不在同一處所，然抗告人於異議狀及抗告狀內自承：「於98年5月22日收到此裁決書」、「抗告人於98年5月22日收到此裁決書．．」、「．．
當時是由本人姑姑甲○代為受領，交付給本人時，雖未依法定之期限內，提出異議．．」等語，顯見抗告人之姑姑「甲○」於收受上開裁決書後，隨即於98年5月22日將之交付抗告人乙節，應可認定。抗告人如欲對原處分機關上開裁決聲明異議，應自裁決書送達之日即98年5月22日之翌日起算20日為之，又抗告人之住所地係在屏東縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，應另加計4日之在途期間，是核算其最終之異議日為98年6月15日，然抗告人於98年6月29日始具狀向原處分機關聲明異議，於同年8月14日移送原審法院，本件抗告人逾期始聲明異議，其異議權業已喪失，且屬不得補正。因而裁定駁回抗告人異議之聲明等情。
四、本院查：㈠按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。
但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」；又「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」；行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。則依上開規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，應不生送達之效力（最高法院88年度台抗字第167號判決參照）。
㈡本案裁決書雖經屏東監理站於98年5月22日送達於抗告人之
姑姑甲○，惟抗告人乙○○之戶籍設於屏東縣○○鎮○○路○○○號，抗告人之姑姑甲○設籍於屏東縣○○鎮鎮○路124之15號，非抗告人之同居人，甲○於代收裁決書後，於同年
6月中旬始經由抗告人母親轉交給抗告人等情，已據抗告人於99年3月22日到庭陳明在卷，並有抗告人乙○○之個人基本資料、甲○之身分證影本、個人基本資料及戶口名簿影本各1份在卷可稽（見本院98抗813號卷第8、12-14頁、本院卷第25頁）。本件抗告人與其姑姑甲○之住居所既有不同，甲○即應非抗告人之同居人，是以甲○代收抗告人之裁決書，尚難認與行政程序法第73條第1項之送達規定相符，其送達程序應非適法。
㈢本件交通部公路總局屏東監理站所為之裁決書既尚未合法送
達於抗告人，而依抗告人所述於98年6月中旬始實際收受裁決書，其於98年6月29日具狀向原處分機關聲明異議，依法自無違20日異議期間之規定。本院前審已指明上情，原審復未予查明抗告人實際收受裁決書之日期，逕依抗告人書狀所載內容，逕予認定抗告人收受裁決書之日期係98年5月22日，自非適法。抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，更為妥適之處理。
㈣另本件抗告人之聲明異議如合法（在法定期間內聲明異議）
，本件原裁決機關是否有相當證據足以認定受處分人違規？再者，依道路交通管理處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」，原裁決機關是否已於3個月內舉發？如已逾3個月期間，是否已經不得舉發？均應由原審法院於發回時併予審酌查明。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
3條前段，裁定如主文。中華民國99年5月6日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官徐美麗法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年5月6日
書記官魏文常