裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第1233號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月01日
裁判案由：準抗告
臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第1233號聲請人即被告 楊育承 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院案號：104年度易字第42
5號），不服本院受命法官中華民國104年8月12日所為被告羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告所涉犯之妨害公務部分已經檢察官為不起訴處分；另按刑事訴訟法第101條之1首段文字，已表明羈押之目的，在保全追訴、審判或執行，被告經法官訊問後已坦承犯行，據實陳述，無逃亡之虞，為此聲請撤銷羈押、或以具保代替羈押，被告當遵期到庭等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第
2項後段定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。查被告之羈押程序係由承辦本案之受命法官1人於訊問後所為，係屬受命法官之處分，本件聲請人具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、經查：
（一）本件聲請人即被告楊育承因詐欺、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第5617號、第6731號），該案之受命法官於104年8月12日（訊問筆錄末頁誤載為104年8月4日）訊問被告後，認為聲請人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪、第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，且被告前有經警巡邏逃離之舉，有事實足認有逃亡之虞，另被告於短短十數日內，即涉犯七起案件，已有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，乃於同日為羈押之處分等節，有訊問筆錄、本院押票在卷可佐。
（二）法院對被告依據刑事訴訟法第101條之l執行預防性羈押，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，在符合比例原則之前提下，自得對於被告作預防性羈押。是以對被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。查被告所犯本件詐欺、竊盜等犯行，被告均係先冒用他人證件向租車公司租用車輛，承租後，再持螺絲起子等工具不斷行竊其他車輛之車牌，改懸掛在租得之車輛上，以掩人耳目、並逃避警方查緝，且短短數日，一再以此相同手法為之，顯示被告有所計畫，並非偶發、臨時起意，有事實足認有反覆實施之虞，不因被告坦承犯行，即可認其已無反覆實施上開犯行之可能，是本院承審之受命法官認被告犯罪嫌疑重大、且有反覆實施同一犯罪之虞，自非無憑。又被告除以上開手法行竊之外，另先於104年6月7日駕駛懸掛本案失竊車牌之車輛遇警盤查時，立即將車輛迴轉，欲逃避攔檢，待警員拔槍喝令停車，竟加速逃逸，衝撞警車，致盤查警員受傷，業據現場目擊證人 李振賢 於警詢中證述明確（見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第5617號影卷第151頁反面），並有警員報告及監視器畫面可查（見同上影卷第40頁、第147頁、第77-79頁），詎不到10日，旋於同年月15日，再次駕駛另一部懸掛不同失竊車牌之車輛，在為警攔截時駕車逃逸，此情業據被告於警詢中坦認不諱（見同上檢察署104年度偵字第6731號影卷第16頁），被告上開逃逸、躲避偵查之舉，有事實足認有逃亡之虞，故受命法官認被告亦有逃亡之虞，亦為合理。至於被告所提妨害公務已經不起訴處分部分，與本案無涉，並非本院審酌是否停止羈押之事由，附此敘明。
（三）從而，聲請人聲請撤銷原處分，並請准以具保一節，並無足採，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國104年9月1日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國104年9月1日
書記官陳永錫