裁判字號：臺灣新竹地方法院106年交字第43號判決
裁判日期：民國106年09月18日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決106年度交字第43號原告 鄭隆增 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 林翠蓉 訴訟代理人 吳靜宜 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年3月2日竹監新四字第51-E36H17469號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國106年1月13日10時32分駕駛8P-9789號車輛（下稱系爭車輛）行經新竹市○○路○○巷口，為警以其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，製單舉發，嗣原告於應到案日期前向被告提出申訴，被告乃函詢舉發機關，經舉發機關函覆違規屬實，被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以竹監新四字第51-E36H17469號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：多燈號誌，以為紅燈可左右轉，即原地剎車，該車速度0-0.3，僅紅燈超越停止線，原告開車40餘年，一向謹慎不曾闖過紅燈紀錄等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
（一）本案經新竹市警察局於106年2月17日以竹市警交字第1060005531號函覆略謂：有關陳述內容所述雙邊路口均為紅燈，疑似號誌故障乙節，經查違規地點為武陵路61巷與臺68線東大匝道路口，該路口號誌設計為匝道及平面道路共三時相，違規車輛係於臺68線東大匝道口號誌綠燈、武陵路61巷口號誌紅燈時闖紅燈，違規事實明確，本局依法舉發並無不當等語。本案復經新竹市警察局於106年3月20日以竹市警交字第1060009847號函覆略謂：依據交通部82年4月22日交路(82)字第009811號函規定：有繪設路口範圍者:車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈，合先敘明。經調閱本案違規採證照片顯示，旨揭車輛於106年01月13日10時32分許，行經本市○○路○○巷口時，於紅燈亮後12秒時超越停止線，並於紅燈亮後13秒時，仍持續往前行駛至路口處，闖紅燈違規事實明確，且有違規影像可稽，本局依法舉發並無不當等語。
（二）另本案路口號誌運作情形，業經新竹市政府於106年3月20日以府交管字第1060046975號函覆：查當日旨揭路口之號誌運作正常，無通報維修紀錄等語。
（三）按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，是違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，自仍應予以處罰，綜上所述，本件既經舉發單位查證，依事實舉發並無不當，被告依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
（一）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌…。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。又「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。
」、「汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數三點。」，亦分別為道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款所明定。又有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈，交通部82年4月22日交路(82)字第009811號函亦有明文。
（二）經查，原告於前揭時間駕駛系爭車輛，在系爭路口闖紅燈之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、違反道路交通管理事件陳述單、新竹市警察局函、違規採證照片、違規地點路口照片、違規影像擷取照片、新竹市政府函及所附交通控制中心時制計劃報表等在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，然查，本件違規過程，有違規採證照片二紙及違規影像擷取照片三紙在卷可稽，觀之該三紙違規影像擷取照片，可見原告於行駛至停止線前時，路口號誌已顯示為紅燈，原告仍繼續行駛超越停止線，且由第三張違規影像擷取照片更可見，原告所駕駛系爭車輛已進入路口，原告在所行駛方向之路口號誌為紅燈時，穿越停止線且持續進入路口範圍，依據上開說明，自屬闖紅燈之違規行為。原告雖主張其僅超越停止線，其後有停下，並非闖紅燈云云，然依上開違規影像擷取照片所示，原告所駕系爭車輛於超越停止線後，仍持續進入路口，且已靠近路口對側斑馬線，衡情原告不可能將系爭車輛停在路口中間，足認原告並非僅係超越停止線；再觀之卷附違規動態影像光碟（見本院卷第71頁），雖因係測速照相儀器上方之攝影鏡頭所攝錄，拍攝時間雖僅約3秒，亦明顯可見系爭車輛係於紅燈時超越停止線，且持續進入路口；再參以原告駕駛系爭車輛超越停止線、進入路口範圍時之車速為32公里，有違規採證照片可稽（見本院卷第44頁），亦足認原告當時確係持續進入路口，且無停止跡象，原告所述並不足採。
（三）再者，原告雖主張多燈號誌以為紅燈可左右轉云云，惟查，當時號誌係顯示圓形紅燈，即表示禁止通行，原告當時亦非左右轉，而系爭路口號誌為三時相變化，且當日號誌運作正常，無通報維修紀錄等情，亦有新竹市政府106年3月20日府交管字第1060046975號函及所附號誌時制計劃報表在卷可參（見本院卷第51-56頁），原告此部份主張亦無足採。
（四）綜上所述，原處分認原告確有闖紅燈之事實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處原告罰鍰2,700元、記違規點數三點，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年9月18日
行政訴訟庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國106年9月18日
書記官謝淑敏