臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度岡小字第373號
被告
即反訴原告 孫藝璋
訴訟代理人 劉俊埔
原告
即反訴被告 何雅姿
上列當事人間請求返還押租金剩餘款事件，被告即反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又同法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。
二、反訴原告主張：反訴原告於民國111年7月17日收回房屋後，發現反訴被告將反訴原告所有之床墊1組(含床墊、床板、床櫃各1個)、杏色及米色沙發各1個、大小茶几各1張等家具全數丟棄，上開物品為反訴原告105年間全新購入，花費約新臺幣(下同)10餘萬元，計算折舊後，反訴原告損失約30,000元。另反訴被告積欠反訴原告提前遷離之賠償金13,000元、111年7月租金13,000元、水電費7,443元，經扣除押租金後，尚積欠反訴原告7,443元，為此提起反訴，聲明：反訴被告應給付反訴原告37,443元。
三、經查，原告即反訴被告提起之本訴，係依兩造簽立之系爭租約，請求被告即反訴原告返還押租金，訴訟標的為系爭租約所生之押租金返還請求權。反訴原告提起之上開反訴，係請求反訴被告負損害賠償責任，核與反訴被告本訴請求標的之法律關係不同，審判資料亦無何等共通性、牽連性。揆諸前開說明，反訴原告此部份反訴，核與民事訴訟法第260條第1項規定未合，應予駁回，該部份之訴訟費用自應由反訴原告負擔，爰裁定如主文第一、二項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
岡山簡易庭法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官陳麗如