臺灣新竹地方法院101年度竹勞小字第2號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹勞小字第2號民事判決

裁判日期：民國101年01月20日

裁判案由：給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事小額判決101年度竹勞小字第2號原告 何寬聖 被告太子汽車工業股份有限公司法定代理人 許勝發 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國101年1月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告依據兩造間之勞動契約訴請被告給付薪資等項，經查原告係在被告之新竹分公司新竹服務廠鈑噴中心服勞務，兩造契約履行地為新竹市，揆諸前引規定，本院自有管轄權，核先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告於民國95年3月1日至100年3月24日期間，任職於被告新竹分公司新竹服務廠鈑噴中心，從事汽車塗裝工作。兩造約定原告工作之底薪為每月新臺幣（下同）28,000元，另視原告表現，給予工作獎金，且約定任職滿5年後離職，尚得領取離職福利金5,000元。詎被告經營不善，積欠原告99年11月、12月份之工作獎金10,000元、10
0年1月之薪資8,000元、100年2月及3月之薪資及公司服務滿5年之離職福利金5,000元，扣除勞健保費用後，被告總計積欠原告薪資65,000元。幾經催討，被告均未為給付，原告依勞動契約之約定，自得請求被告給付短付之薪資等項。爰聲明：被告應給付原告65,000元及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、原告主張其自95年3月1日至100年3月24日期間任職於被告處，每月受領之底薪為28,000元，被告積欠原告離職前之薪資、獎金、離職福利金等共計65,000元等情，業據提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄、行政院勞工委員會北區勞動檢查所100年7月1日勞北檢綜字第1001570225號函、員工離職證明書等為證，而被告經合法通知，迄未到庭或提出書狀為任何爭執，自堪信原告上開主張為真實。
二、按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段規定甚明。本件被告拖欠原告薪資、獎金及離職福利金，原告依兩造之勞動契約訴請被告給付短付之薪資，核屬有據。從而，原告依兩造之勞動契約請求被告發給任職期間短付之薪資、獎金、任滿5年離職福利金65,000元及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
肆、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年1月20日
新竹簡易庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年1月20日
書記官蕭宛琴