臺灣花蓮地方法院99年度花簡字第274號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年花簡字第274號刑事判決

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度花簡字第274號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第134號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含袋重量貳點壹公克）沒收銷燬之：扣案之玻璃球吸食器參個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：
（一）犯罪事實第1行至第6行中段補充、更正為「甲○○於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於89年10月20日執行完畢出所，復於89年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於92年8月11日易科罰金執行完畢；又於95年間因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑11月確定，於97年1月1日執行完畢。竟不知悔改，基於施用毒品之犯意，於99年2月4日某時許，」。
（二）第7行中段補充、更正為「以第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤產生煙霧吸食之方式施用甲基安非他命1次。」。
二、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7次刑事庭會議決定可資參照。查被告甲○○本次施用毒品之犯罪時間雖距前次觀察、勒戒執行完畢達5年以上，然其於5年內已再犯施用毒品案件，並經本院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，已不合於「5年後再犯」之規定，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命之行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於95年間因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑11月確定，於97年1月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科紀錄，施用毒品之種類、毒性之大小、殘害己身所生之危害，經施以觀察、勒戒之處遇，仍未戒除施毒劣習，犯罪後坦承不諱，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重
2.1公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之;玻璃球吸食器3個為被告所有供本件犯罪所用之物，業經被告供述在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年4月27日
花蓮簡易庭法官湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國99年4月29日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項:
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。