臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第319號
原 告 甲○○
之3
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國95年5月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及如附表所示提示日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張原告執有被告簽發如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票），面額分別為新臺幣（下同）200,000元、50,
000元，合計為250,000元，詎於系爭支票屆期日提示請求付
款，竟均遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款
，爰依系爭支票之票款給付請求權，請求被告給付上開票款
250,000元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息百
分之六計算之利息等語。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀
為何主張或爭執。
三、法院之判斷：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應
給付原告250,000元，及其中200,000元自94年12月20日起
；其中50,000元自94年12月25日起，均至清償日止，按年
息百分之六計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日就遲延利
息部分變更聲明如主文第1項所示等語，此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
（三）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共
同簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支
票之支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，
為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據
法第5條、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定
有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相
符之系爭支票及退票理由單影本各2紙為證，被告已於相
當時期經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未
提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項之規定，視同被告對於原告之上開主張為自認，
是原告之主張堪信屬實。
（四）從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付250,000
元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之
案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得
假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
書記官劉飛龍
附表
┌───────────────────────────┐
│付款人均為新竹國際商業銀行埔心分行│
├─┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│利息起算日即│票據號碼│
│號││（新臺幣）│提示日││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│94年12月20日│200,000元│94年12月21日│AA0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│94年12月25日│50,000元│94年12月26日│AA0000000│
││││││
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┘