裁判字號：臺灣臺南地方法院108年婚字第224號民事判決
裁判日期：民國108年11月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決108年度婚字第224號原告甲○○訴訟代理人 嚴天琮 律師被告乙○○訴訟代理人 田欣永 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由新臺幣參仟元被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國106年9月28日結婚，婚後未育有子女。兩造於結婚前，被告即已知悉原告罹病之事（病症詳卷），原告自知有該疾病，未曾勉強結婚事宜，係被告積極表達不介意原告患病，兩造始結婚組織家庭。詎兩造婚後，被告每有不悅，即以原告患病之事借題發揮，此由被告寄予原告之恐嚇信內容(證物2)可推知。被告所為已讓原告精神上承受莫大痛苦及折磨，致不堪繼續同居，原告爰以民法第1052條第1項第3款之規定請求判決離婚。
(二)兩造婚後因價值觀歧異，衝突不斷，自107年2月起即分居迄今，兩造均無再維繫婚姻，再為共同生活之意願，生活毫無交集，顯示兩造間夫妻彼此扶持之特質已不復存在，兩造僅存夫妻之名，而無夫妻之實。兩造毫無夫妻相互信賴、扶持之意義可言，顯然兩造已無繼續維持婚姻之意願，職是兩造婚姻確已發生破裂，且完全喪失夫妻雙方應以誠摯相愛，共同生活之婚姻本質。
(三)被告於兩造分居期間多方對原告為騷擾及恐嚇：⒈被告於107年8月17日夥同一名女性至原告住處，故意大聲拍
打大門，欲引起鄰居注意，迫使原告不得不應門，更謊稱該女為社會局社工(證物3，經原告向社會局確認並無此事)，要求原告出面討論離婚事宜，茲因被告曾有多次情緒失控之脫序行徑，原告不敢應門。
⒉被告於107年11月18日寄送恐嚇信予原告，欲以原告罹患之
疾病加以勒索(參證物2，信件內文字底線，是被告所自行晝線強調，並非原告所為，特此聲明)。被告明知原告之身體健康屬個人資料法第6條之敏感個資，被告竟以兩人間非醫病關係為由，欲加以大肆宣傳，用以要脅原告，使原告心生畏懼，身心大受影響。
⒊兩造間夫妻關係所賴以維持之互信、互愛、互重、互持基礎
，實已蕩然無存，雙方於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，雙方間婚姻所生之破綻已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，為此原告依民法第1052條第2項請求判決離婚。
(四)綜上所述，被告性格為現今充斥社會新聞版面之典型恐怖情人，原告雖為男性，但面對被告所作所為，仍深感恐懼，任何人倘處於與原告同一處境，皆會心灰意冷，不再毫無希望的等待，而放棄婚姻形式，並喪失繼續維持婚姻之意願，亦即兩造婚姻之破裂，顯已使兩造婚姻難以維持，懇請判決如訴之聲明。
二、被告則答辯略以：
(一)原告於107年2月底因細故怒罵被告，要求被告滾出住所，被告不從，原告即打開窗戶揚言要跳下去，被告驚恐萬分，為平復原告情緒，以免原告衝動之下發生憾事，只好先搬回嘉義娘家，數日後被告暗忖原告心情應已緩和，故於107年3月1日晚間返回兩造臺南住所。然而原告仍堅持將被告驅離，於3月2日中午左右要求被告交出家中鑰匙並離開，被告認為夫妻本應同居，才有機會互相適應、磨合，因此拒不同意。嗣因原告表示兩造暫時分開，未來才有和好之機會，被告為求挽回原告心意以維繫婚姻，不得不順從原告意思，此觀原告於107年3月2日對被告說：「我自己決定，你要的話就做，你只有這個選項，如果你還想要任何機會，你就只能這樣做」、「如果你還想要任何機會，你就是按照我的話做，我說什麼就是什麼，不然沒有任何機會了」(被證1第2頁)等語甚明。兩造分居後，被告仍不時傳訊關心原告，邀約原告用餐，並持續拜師學習烹飪，希望自己能快速進步，以符合原告對妻子之要求，惟原告卻突然表示「我說不要就不要，你又這樣給我壓力」、「很恐怖」等語加以拒絕(被證2)，被告不知為何得罪原告，只能順從。
(二)原告將被告驅趕出家門後，被告仍持續關心原告，雙方互有通訊聯繫，偶爾相約用餐，惟原告於107年5月底態度突然轉變，要求被告將戶籍遷走、限期交還家中鑰匙及感應器，嗣後即對被告置之不理，兩造原訂於7月間同赴英國旅遊，原告亦私下取消被告機票，被告是自行向航空公司詢問才得知。被告對於原告之態度轉變不明就裡，亦認為兩造持續分居並無幫助，擬搬回與原告位於臺南之住所，因此在原告返國後傳送簡訊問候、提出返家想法，惟擔心原告情緒失控發生意外，因此特地找來擔任社工之友人陪同，並事先向原告說明(被證3)。被告顧慮原告感受，特意找原告未看診之時間返家，惟原告拒不開門，亦不接聽被告電話，兩造僵持甚久，被告一再以簡訊表示希望返家、不願離婚等想法，原告則概不允許，且再度出言怒罵被告，嗣因原告承諾擇期與被告商談返家事宜，並稱「你如果不想離婚，就下週談」，使被告誤信兩造關係可能有所轉圜，因而放棄離去(參被證3)。
因被告對社會工作所知不多，誤以為社工均隸屬於地方政府社會局，因而向原告表示已有社會局介入，惟無意向原告謊報情節，亦無大聲拍打大門之舉措，原告無視被告對於維繫婚姻所付出之努力，據此要求離婚，實無理由。
(三)被告書信內容是為傳遞與原告溝通之期盼，絕無恐嚇之意：⒈原告於107年5月底突然要求被告將戶籍遷走、限期交還家中
鑰匙及感應器，並對被告一切聯繫方法均置之不理，業如前述。嗣原告雖透過胞姐向被告提出離婚要求，惟不論被告如何探詢，原告均不願說明離婚之理由，對被告之電話及簡訊亦一律相應不理。被告不願離婚，又別無與原告溝通之管道，方於107年11月間撰寫書信予原告，盼與原告平靜溝通化解隔閡。
⒉被告於婚姻關係中，一直處於下位服從者之角色，即便要求
離婚，原告亦僅出口：「你可以滾了」、「你沒有資格當我太太了」(參被證1)，被告始終不明白自己所犯何錯，亦不知原告心中癥結與誤解為何，深盼能與原告敞開心胸對談，或由原告提出方案，讓被告明瞭真相、徹底放下，而非莫名其妙遭判死刑之冤屈感受。被告信中提及：「此事一旦揭露，必將成為一場燒不盡烈火，將我們未來的人生毀壞殆盡」等語，則是因原告對於被告不願配合簽署離婚協議之舉，揚言提起離婚訴訟，對兩造未來事業與人生均可能造成難以想像之負面衝擊。原告忽略被告上述顧慮，認定被告意在恐嚇，誠為誤解，而原告迭啟動訴訟進行至此，更已坐實被告之擔憂。
(四)兩造婚後因原告未能體諒被告有正職工作，不時嫌棄被告家務能力差、資質駑頓，屢因細故發怒，旋即辱罵被告為白癡、神經病：
⒈被告於107年3月2日為驅趕被告離家，不顧夫妻情分，對被
告說：「你什麼事情都不會做，我叫你做什麼事情你都不會做，我吩咐的事情都不做，還給我鑰匙。你等一下趕快走，還給我，趕快，你沒有資格當我太太了啦！」、「鑰匙先還給我，拿給我，你沒有聽到嗎？我下order，你給我聽」、「媽，她就是一直這種臉這樣，這種臉這樣看起來就很噁心。你可以滾了，謝謝，拜託，求求你，好不好？」、「你是豬喔！你是大便啦你」、「跪下來」、「給我下跪，跪下來，爬！」、「給我磕頭，我要磕頭」等重傷被告人格尊嚴之語(參被證1)，被告雖痛苦萬分，亦放下自尊配合原告，甚至對於「下跪、磕頭、當狗爬」等要求，亦悉數照辦，盼平撫原告怒火，足徵被告將原告感受置於自己尊嚴之上，惟原告卻視為理所當然。
⒉被告父親於107年4月間因病重入院，彌留之際，被告小心詢
問原告能否來探望父親，使父親能放心離去，原告竟以自己剛下班，回覆被告：「你自己跟他說就好了，你自己要覺悟怎麼當別人家的媳婦支持家庭比較重要」(被證4)，冷酷無情至極，對結髮妻子毫無同理心。
⒊被告因父親辭世，與原告討論繼承事宜，並提出拋棄繼承之
想法，原告平日對被告漠不關心，此時卻表示：「我不准你擅自決定。我要看遺產明細！」，嗣發現被告父親遺留負債多於資產，即不再理會原告，並以「你家貸款這些你只要每天多上點班其實很快就可以還了，反正你好像只會賺錢並且樂在其中」(被證5)等語嘲諷身陷失怙痛苦之被告，並雪上加霜要求被告交還家中鑰匙，意圖永久將被告逐出家門，顯見原告對被告甚為刻薄冷酷，視被告為無物。
(五)綜上，原告對於兩造婚姻之破綻應負較重之責任，自不得依民法第1052條第2項之規定請求離婚。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
(二)兩造於106年9月28日結婚，迄今婚姻關係存續中，此有戶口名簿1份在卷可稽，堪以認定。
(三)原告主張上情，業據提出被告書寫之信函1件為證據，且經證人即原告之妹妹 郭芳妏 到庭證稱：去年農曆過年，兩造回家過夜，當天晚上被告將原告搖醒，叫原告去倒水，原告拒絕，隔天早上被告就在大家面前哭，哭說原告不給她喝水，原告叫被告不要吵，後來大家幫忙調解；原告結婚每次回家都是分享工作上的事，結婚之後都說不想回家，但不得不回家面對被告，會為小事吵架，原告想看一下工作的文件，被告就在旁邊吵著要人陪；去年八月伊與大姊一起去瞭解兩造的狀況，希望大家好好聊，問被告她希望的婚姻怎樣，原告說他不快樂，也不想回家，被告也說她不快樂不想家，伊與大姊認為說這樣婚姻要怎麼走下去，被告說她不管，他就是要甲○○，伊覺得被告將原告當成私人物品，不是當成一個人；被告人前人後不一樣，人前很柔弱，但其實想要掌握整個，不管你想不想要，她就是要；原告無法與被告在同一個屋簷下，無法承受這種精神壓力，甚至還要下跪，原告不是輕易向人下跪的人，伊無法想像他的精神壓力有多大等語。
(四)被告固以前詞置辯，惟參諸被告寫給原告之書信內容（證物2，見調解卷第17頁），被告先是娓娓敘述在兩造婚姻中之退讓及委屈，之後表明「我這麼努力配合著你，若這段婚姻勢必改變，我也必須用自己的想法處理，不可能再委曲求全」、「……我希望你提出一個方案，做為我在這段婚姻中種種傷害的補償……至於你身體的秘密，……我固然沒有持續為你保守秘密的義務，但我也明白，此事一旦揭露，必將成為一場燒不盡烈火，將我們未來的人生毀壞殆盡。」等語。及被告提出與原告之通訊軟體對話截圖照片、兩造對話錄音譯文（被證1至5）可知，兩造在婚姻關係中之相處方式已明顯失衡，原告固然用語犀利、不留餘地，被告雖姿態柔軟退讓，但外荏內厲，為挽救婚姻，不惜以原告所患病症不宜對外揭露為籌碼，卻未思及原告患此病症，應為其內心重大痛處，能堅強面對人生實已不易，任何真正關愛原告之人，不論彼此間歧見、爭執多深，均不應執為把柄或籌碼，足見原告雖已不珍惜兩造過往情感，故能對被告口出惡言、命其下跪、磕頭及驅趕被告離家，確屬可責；但被告亦非真正體貼愛護原告，上揭書信內容實已破壞兩造互信關係，而此互信關係，對兩造而言較諸一般夫妻更為婚姻重要基石，被告此舉無疑加深兩造婚姻裂痕，亦有可責。兩造間既難再互信，且均未真正心存珍惜對方之心意，此非被告表面上單方面展現退讓隱忍態度及言行即可修補，已屬重大婚姻破綻，並非被告辯稱僅是新婚摩擦，堪認兩造對於婚姻所生重大破綻均屬有責，且有責程度相同。兩造間既已無互信互愛，不可能再互相扶持共同經營美滿生活，此一破綻難認有彌補可能，則勉強維持婚姻形式並無意義。從而，原告訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。
(五)至原告雖係依民法第1052條第1項第3款、第2項之數項離婚事由提起本件離婚之訴，惟本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為有理由，即無再審酌同條第1項第3款之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年11月27日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年11月27日
書記官龔惠婷