臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第8號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡瑞琪
被 告 陳俊成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月24日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟叁佰伍拾玖元，及自民國一百
零三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰肆
拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟叁佰伍拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人 陳政暉 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險。被告於民國101年9月27日晚上7
時25分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱乙車
），行經國道一號高速公路北上97.3公里處，因從中外車道
變換車道至外側車道不當，先撞擊右前方外車道之訴外人莊
若玉駕駛之7450-KP號自用小客車（下稱丙車），丙車失控
往內側車道而撞擊內側車道之甲車，致甲車受有損害。甲車
修復費用分別為工資新臺幣（下同）36,020元、烤漆工資24
,190元、零件90,694元，共計150,904元。原告依保險契約
理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第191條之2、第184
條等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告150,904元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之
利息。
二、被告則以：
因其保險公司未出面處理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、照片、理賠計算
書、賠償給付同意書及發票為證；並有內政部警政署國道公
路警察局第二公路警察大隊103年9月30日函文暨所附之A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表
3紙及照片附卷可稽（見本院卷第25-32頁），被告就本件事
故為其變換車道不當所致無意見，就上開證據亦無爭執，雖
以其保險公司未出面處理等語置辯，然上開理由不礙其應負
之責任，而無可採。本院審酌上開證據，堪認原告主張為真
實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算
，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌
或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離；分別為道路交通安全規則第94條第3項、第98
條第1項第6款所明訂。被告於上開時間行經上開地點，有未
注意車前狀況、兩車併行之間隔及變換車道未讓直行車先行
之過失等情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及照片足憑，是被
告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷
可稽（見本院卷第4頁），依固定資產耐用年數表第二類第
三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率
遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用
之零件90,694元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
⒈甲車於100年1月出廠，行照核發日期為100年1月28日，堪以
該日期為出廠日期。甲車於101年9月27日碰撞受損，距出廠
日期為1年8月，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，扣除折舊後應以43,149元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為
103,359元（計算式：工資36,020元+烤漆工資24,190元+扣
除折舊後零件43,149元＝103,359元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效
力。從而，本件原告依保險法第53條第1項、民法第191條之
2、第184條規定，請求被告給付103,359元，及自起訴狀繕
本送達翌日即103年10月3日起算至清償日止，按年息5﹪計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1
、被告敗訴之比例：被告給付103,359元/原告請求150,904*
100﹪＝68.48﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔
數額：裁判費1,660元*69﹪＝1,145.4元，小數點以下四捨
五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月13日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月13日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│90,694×0.369＝33,466.86│
├─────┼────────────────────────┤
│第一年八月│（90,694-33,467）*0.369/12*8＝14,077.842│
│折舊││
├─────┼────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│90,694-33,467-14,078＝43,149│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件90,694元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘