裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第1523號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1523號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 朱立民 61歲（民國00年0月00日生）上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）前於民國
98年2月15日駕駛車號00-0000號自小貨車，行經高雄市○○○路與公園路口，因交通壅塞，故以時速14公里通過，並無闖紅燈；又於99年10月14日於高雄市○○區○○路與文昌路口停等紅燈時，雖超越停止線，然該停止線設置距離行人穿越道線已達7公尺，遠超過道路交通標誌標線號誌設置規則之3公尺，故不應處罰，為此聲明異議，請為撤銷原處分等語。
二、按本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依規定之罰鍰標準，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書。其不依通知所定限期前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限陳述意見或提出陳述書者，處罰機關得逕行裁決之，道路交通管理處罰條例第9條第1項，定有明文；次按違反道路交通管理事件，行為人認舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；又依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於20日內向處罰機關陳述。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項、第59條第2項規定明確。又按道路交通管理處罰條例同條例第87條第1項另明文規定：「受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議。」，故於收受違反道路交通管理事件通知單後，如對該通知單不服者，則應於15日內向處罰機關提出陳述書；或拒納罰鍰；或繳納罰鍰後20日內提出意見，待處罰機關裁決，收受裁決書後20日內，方得向法院聲明異議，如已繳納罰鍰，復未於期限內向處罰機關提出陳述書，視為行為人已認舉發事實與違規情形相符，而處罰機關得逕予結案，毋須為裁決，以避免行為人與處罰機關行政法上之法律關係懸而不定。
三、經查：㈠異議人於98年2月15日因在公園路、五福四路口行經無右轉
箭頭綠燈路口紅燈右轉，經高雄市政府警察局交通警察大隊製單舉發，於98年2月24日送達高警交字第BD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單；復於99年10月14日在高雄市○○區○○路、文昌路口，不遵守道路交通標線指示行駛，經高雄市政府警察局交通警察大隊製單舉發，於99年11月15日送達高警交字第NJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，此有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、送達證書各2紙、違規照片4張在卷可佐，堪以認定。
㈡異議人收受該上開通知單後，分別於98年3月2日、99年12
月7日繳納罰鍰，並未於15日內向處罰機關即臺北市交通事件裁決所陳述意見或提出意見書，臺北市交通事件裁決並已結案，並未針對上開通知單為裁決，此有臺北市交通事件裁決所100年7月5日北市裁申字第10037348800號函在卷可稽。異議人雖於100年1月20日提出陳述單，臺北交通事件裁決所並以100年2月11日北市裁申字第10030090100號為函覆，然該函文內容僅再次重申異議人上開違規案件已結案，及若有不服應於繳納罰鍰後20日內即98年3月22日及99年
12月27日前陳述意見，並非屬處分機關之裁決書。故異議人僅收受舉發違反道路交通管理事件通知單，且因繳納罰鍰後並未依前開法條之規定，於期限內陳述意見，應認異議人已認舉發之事實與違規情形相符而結案，是處分機關即臺北交通事件裁決所未為裁決，且依法亦毋庸再為裁決。從而，異議人持已結案之舉發違反道路交通管理事件通知單，向本院聲明異議，與法未合。
四、綜上所述，故異議人聲明異議之標的顯非公路主管機關所為之裁決書，且異議人上開違反道路交通管理事件，業已結案，處分機關無從再為裁決，揆諸上揭說明，異議人所為之異議，違背法律上之程式且屬不得補正，其異議依法自應予以駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年8月22日
交通法庭法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年8月22日
書記官蔡佩珊