臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○○○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十六年
五月十四日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬玖仟柒佰伍拾肆元，及其中新台
幣壹拾貳萬肆仟肆佰陸拾參元自民國九十六年三月二日起至清償
日止，按日息萬分之四計算之利息，並按上開利率百分之十計付
違約金。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)86年6月20日向原告申請
信用卡，經原告核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳
消費使用。被告應按期繳納信用卡消費款或最低應繳金額，
如遲延履行時，於遲延期間按日息萬分之4計算利息，並按
上開利率百分之10計付違約金。詎被告迄今尚積欠至96年3
月1日之信用卡消費款新台幣(下同)000000元、利息及違
約金15291元，共計139754元，其中本金124463元及如主文
所示之遲延利息與違約金，原告迭經催討，均無效果，為此
提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及信用卡交易明細帳單各在卷為憑，核屬相
符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據上開信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付
139754元，其中本金124463元及如主文第1項所示之遲延利
息與違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官楊慶亮