臺灣新北地方法院113年度抗字第156號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年抗字第156號民事裁定

裁判日期：民國113年08月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定113年度抗字第156號抗告人 王志欽 相對人 陳肇煌 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年6月6日所為113年度司票字第2401號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
事實及理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：執有抗告人簽發如本院113年度司票字第2401號裁定（下稱原裁定）附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語，並提出本票1紙為證。
三、抗告意旨略以：伊從未簽發系爭本票，且伊住所在金門，參照鈞院113年度司票字第1344、2402、2428號裁定移轉管轄至福建金門地方法院之意旨，鈞院對系爭本票之本票裁定聲請應亦無管轄權，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。
四、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，又本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，同法第120條第4項、第5項亦有明定。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。另按執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定（最高法院52年台抗字第163號裁定意旨參照）。
五、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票影本2紙為證（見原審卷第11-13頁），原審依形式上審查，就系爭本票2紙之票面金額及各自到期日起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，並無違誤。抗告人雖辯稱本院就本件聲請無管轄權云云，然系爭本票所載發票人為抗告人，未載付款地及發票地，即應以發票人即抗告人之營業所、住所或居所所在地為發票地，而抗告人於票載發票日（112年10月3日）前後之112年8月至10月間，有實際居住○○○市○○區○○路000號7樓之2，於000年00月間始搬離等情，有本院公務電話紀錄可佐（見原審卷第11-13頁），則新北市○○區自為發票人即抗告人之居所，揆諸票據法第120條第4項、第5項規定，即應以新北市○○區為發票地，本院對本件聲請自有管轄權。至抗告人辯稱其未簽發系爭本票云云，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年8月23日
民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。
中華民國113年8月23日
書記官楊佩宣