臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第315號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
蘇尉愷
被 告 蔡明財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰玖拾柒元，及自民國一一○
年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰玖拾柒
元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時，原併列訴外人 侯詠俊 為被告
，並聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20,692
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。嗣於訴狀送達後，因侯詠俊已自行賠償原告
之損失共6,207元，原告爰撤回對侯詠俊之訴訟，並減縮聲
明為：被告應給付原告14,485元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核與上揭規
定相符，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告承保訴外人 聶柔蓁 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之
民國108年5月28日下午5時18分許，因被告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路○○○
號前側時，適有侯詠俊駕駛AVP-2917號自用小客車併排停車
於路旁，而被告為閃避該併排停車之車輛，遂未注意車前狀
況並碰撞、毀損由聶柔蓁駕駛之系爭汽車。嗣原告已依保險
契約賠付系爭汽車之修復費用20,692元（含鈑金費用5,092
元、烤漆費用11,340元、零件費用4,260元），爰依民法第
185條第1項、第191條之2前段及保險法第53條第1項規
定提起本訴，請求共同造成系爭汽車損害之被告，應就原告
目前尚未獲得填補之14,485元修復費用（計算式：修復費用
20,692元－侯詠俊已賠償6,207元＝14,485元）負賠償責任
等語，並聲明：被告應給付原告14,485元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，民法第185條第1項、191條之2前段
分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同
法第273條第1項業已明定。再被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1項亦規定甚明。
㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出保險理算書、行車執照、
高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、現場圖、現場照片、汽車險理賠申請書、修復照片
、統一發票、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單等件
為證（見本院卷第13至39頁），並有上開交通事故為警製作
之相關資料在卷可佐（見本院卷第61至81頁），且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視
同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車
既因被告、侯詠俊之過失駕駛行為而受有損害，且原告已依
約賠付系爭汽車之修理費用，則原告依首揭規定，請求應連
帶負責之被告，應就系爭汽車修復之必要金額（計算式詳後
述），扣除侯詠俊已賠償予原告後之餘額負賠償責任，自屬
有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭
汽車修復費用分別包含鈑金費用5,092元、烤漆費用11,340
元、零件費用4,260元一情，雖經本院認定如前，但依上開
說明，計算被告之賠償責任數額時，仍應扣除零件折舊部分
始屬合理。其次，系爭汽車係000年3月出廠，有卷附行車
執照可按（見本院卷第15頁），迄至本件車禍事故時，已使
用1年2月又13日（出廠日期依民法第124條第2項規定，
以107年3月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」之規定，應以使用1年3個月計算折舊期間；再
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，汽車耐用年數為5年，是該車修理時更換零件部分得請求
之金額應為3,372元【計算方式：１、殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）：4,260÷（5＋1）＝710。２、折舊額
＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：
（4,260－710）×1/5×15/12≒888；小數點以下四捨
五入。３、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：
4,260－888＝3,372】，再加計不予折舊之鈑金費用5,09
2元、烤漆費用11,340元後，系爭汽車修復所須之必要費用
應為19,804元。
㈣、另原告已自侯詠俊處受償6,207元，既據其自承明確，且該
金額即係按照上揭鈑金、烤漆及零件費用之比例予以抵充，
同據原告自承屬實（見本院卷111頁），則此部分扣除侯詠
俊之賠償金額後，原告自仍得請求被告賠償修復必要費用13
,597元（計算式：修復必要費用19,804元－侯詠俊賠償6,20
7元）；逾此範圍之主張，即非有理。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第185條第1
項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付
原告13,597元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月11日
起至清償日止（起算依據詳見本院卷第57頁之送達證書），
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍請求，即屬無據，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但
依同法第436條之20規定，仍由本院依職權為之。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，爰予駁
回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國110年5月21日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年5月21日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元