裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第2136號刑事判決
裁判日期：民國106年12月20日
裁判案由：家暴傷害等
臺灣高等法院刑事判決
106年度上易字第2136號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃○鳳
黃○鳴前二人共同選任辯護人 陳守煌 律師
陳致睿 律師被告黃○龍
黃○文上列上訴人等因被告等家暴傷害等案件，不服臺灣士林地方法院
106年度易字第306號，中華民國106年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度偵字第3682號），提起上訴，及移送本院併案審理（併案案號：同署106年度偵字第12671號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
黃○鳳、黃○鳴均緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告黃○鳴犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告 黃啓鳳 犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另就被告 黃啓龍 、黃○文被訴傷害部分，為其等無罪之諭知，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。至檢察官併案部分，就有關被告黃○鳴公然侮辱告訴人黃○龍部分，因與起訴事實完全相同，本院自應併予審究。惟有關併案意旨認被告黃○鳴於侮罵告訴人黃○龍之同時，亦一併同時基於公然侮辱之犯意而辱罵告訴人黃○文，因認被告黃○鳴亦對告訴人黃○文涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌乙節，被告黃○鳴堅決否認有何辱罵告訴人黃○文之犯行，供稱案發時其所言內容係「 宮兆鈞 ，不要跟混蛋講話」，並非如證人即告訴人黃○龍、黃○文嗣於偵訊時所證：「宮兆鈞，不要跟那兩個混蛋講話」；「不要理那兩個混蛋」等語。觀諸告訴人黃○文於警詢中陳述：此時於22時51分在急診觀察區，因為二妹黃○鳴辱罵大哥，並出手作勢要打大哥，我就出手制止等語（偵卷第12頁至第12頁背面），且於警詢時亦僅表示：我要對黃○鳳提傷害、妨害自由告訴，對黃○鳴提傷害告訴等語（偵卷第15頁背面），從未指訴被告黃○鳴亦有同時公然侮辱告訴人黃○文之情節，足認併案意旨所指此部分之內容尚難證明。又按就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴部分及未起訴部分，均應構成犯罪，並具事實上或裁判上一罪之關係而言。是併案意旨所指被告黃○鳴以同一行為除公然侮辱黃○龍外，亦公然侮辱黃○文部分，證據尚有未足，即與以起訴部分無裁判上一罪關係可言，不為起訴效力所及，無從併與審理，應退由檢察官另行偵處。
二、檢察官及被告黃○鳳、黃○鳴上訴之要旨：㈠檢察官循告訴人黃○鳳、黃○鳴之請求，就原判決關於被告黃啓龍、黃○文無罪部分，上訴略以：
⒈原判決就被告黃○龍、黃○文被訴傷害 黃啟嗚 部分，並未審酌
被告黃○龍向有嚴重暴力傾向，有應調查之證據漏未調查之瑕疵。另原判決又受被告黃○龍、黃○文一再誆稱告訴人黃○鳳及黃○鳴姊妹倆有嚴重精神問題之影響，取捨證據違誤。再原審應比對被害人黃○鳴、黃○鳳之證述、榮總驗傷證明，及驗傷人員、證人宮兆鈞經追問後之澄清發言，始得釐清事實真相，其證據取捨顯有缺漏。
⒉另案發時，告訴人黃○鳳進入榮總急診室後，告訴人黃○鳴即
與被告黃○文、黃○龍二人口角爭執，並受到被告黃○文、黃○龍之攻擊，此有榮總民國106年1月23日22時55分許至23時
3分之監視器錄影畫面可證。原審漏未勘驗此一關鍵證據，亦有應調查之證據未予調查之違誤。又被告黃○文以手抓住告訴人黃○鳳、黃○鳴之方式之相同手法先後傷害告訴人黃○鳳及黃○鳴，導致兩人雙手手腕挫傷及雙手手部擦傷，應得以驗傷診斷佐證其傷害犯行。
㈡被告黃○鳳、黃○鳴上訴意旨略以：
⒈原判決關於被告黃○鳴公然侮辱部分，當時係黃○龍、黃○文先
以「混蛋」斥責伊，伊對夫宮兆鈞稱不要與混蛋講話；而被告黃○鳴於榮總急診觀察區時，口戴口罩，無從對告訴人黃○文、黃○龍大聲說話，當時聲量應未達不特定或特定多數人得共見共聞之程度；證人即告訴人黃○龍、黃○文亦曾稱未聽清楚被告黃○鳴說話之內容亦可佐證。
⒉原判決關於被告黃○鳳傷害部分，案發當時，被告黃○鳳之母
親 張阿定 病況危急，兄長即告訴人黃○文、黃○龍毫不關心，卻只關心瑣事。被告黃○鳳、黃○鳴心繫母親病情亟欲探望，於黃○鳳進入急診室後，黃○鳴即與黃○文、黃○龍產生爭執；黃○鳴嗣亦進入急診室，告知黃○鳳受攻擊之事，被告黃○鳳因而忍無可忍，遂質問黃○文何以傷害黃○鳴，並上前阻擋。
豈料黃○文竟捉住被告黃○鳳之手，黃○龍之妻及黃○鳴上前制止，仍不鬆手，一再重複「我是你二哥」等語，上情均有榮總106年1月23日22時55分至23時3分左右監視器錄影畫面可證。黃○文當時僅捉住被告黃○鳳雙手，黃○鳳如何得以指甲掐捏黃○文雙手成傷？況黃○鳳縱有掐捏黃○文雙手之舉，亦係正當防衛而不罰。原審漏未勘驗監視錄影畫面，亦有應調查證據未予調查之違法。
⒊縱認被告黃○鳳、黃○鳴二人確有起訴書所載之公然侮辱、傷
害事實，亦請斟酌本案手足之爭之特殊情事，而為緩刑宣告等語。
三、經查：㈠就被告黃○鳴公然侮辱部分，維持原判決並駁回被告黃○鳴上訴之理由：
⒈原判決以被告黃○鳴於警詢、偵訊時之自白（偵卷第29頁）、
證人即告訴人黃○龍、黃○文於原審之結證（見原審卷第78頁、第79頁；第86頁、第87頁），認定黃○鳴確有公然於有病患家屬及醫護人員進出，且有其他病患家屬及醫護人員在場之榮總急診觀察區，以不特定多數人得共見聞之音量，對正與黃○龍談話之宮兆鈞稱「宮兆鈞，不要跟混蛋講話」等語之事實，復說明何以不採被告黃○鳴有關其並未指名道姓，且「混蛋」非指黃○龍、當時因戴口罩，聲量甚小，為在場之不特人無從聽聞等辯解不可採之理由。核其認事、用法均與經驗法則論理法則相符，並無違誤。被告黃○鳴執陳詞上訴部分，已不可採。
⒉至被告黃○鳴上訴指證人即告訴人黃○龍、黃○文曾稱未聽清楚
被告黃○鳴說話之內容，足見其音量甚小云云。惟此情已據證人黃○龍證稱：「當時被告黃○鳴很大聲講」等語明確，徵之先前黃○鳴已與黃○龍有所不睦，嗣後事況又衍生肢體衝突等發展，以及證人黃○鳴所證：黃○龍在聽 聞渠 對宮兆鈞稱：
「不要和混蛋講話」後，即大聲質問「你在說我是混蛋嗎」，所為之激動反應，均可見當時被告黃○鳴情緒已甚激動，且口出惡言時，當無刻意壓低聲量使在場之不特定或特定多數人不能聽聞之舉，則黃○龍所證亦與經驗法則相符，因認被告黃○鳴此部分辯解不能採取。
㈡就被告黃○鳳傷害部分，以及被告黃○龍、黃○文被訴傷害部分，均維持原判決並駁回被告黃○鳳及檢察官上訴之理由：
⒈卷附榮總106年1月23日22時55分許至23時3分之監視器錄
影畫面光碟，錄得起訴書所載犯罪嫌疑事實之相關畫面，雖僅有影而無聲音，確屬認定事實之重要依憑。該監視器畫面錄影光碟，已據原審於106年7月4日於當事人及辯護人在場時，當庭公開勘驗，由其等就勘驗結果表示意見，此有原審卷附106年7月4日刑事勘驗筆錄在卷可按，該刑事勘驗筆錄已就有所爭執之關鍵影像以截圖方式一一編號、說明勘驗所見附卷，並予當事人、辯護人表示意見之機會，均有勘驗筆錄在卷可憑（原審卷第133頁至第160頁）。被告黃○鳳及檢察官循黃○鳴之請求上訴指摘原審就此關鍵證據漏未勘驗調查，有應調查未予調查之違誤云云，已與卷證不符。⒉又卷附榮總錄影光碟內有兩個影像檔，分別紀錄觀察區、內
急救室攝得被告肢體衝突之影像。經本院勘驗結果，認原審勘驗筆錄之記載與光碟錄影內容大致相符，並補充略以：
⑴就「內急救室2」光碟檔案部分（見本院卷第48頁反面至第50頁）：
①肢體衝突時間在檔案所示時間23時2分5秒至23時2分16秒間。
②23時1分51秒被告黃○鳳、黃○鳴（穿橘外套、戴口罩）走進畫面，宮兆鈞（身著綠色外套）則走在黃○鳳、黃○鳴之前。
被告黃○文（畫面中身著黑色外套者，位置約在白色外套之護理人員後方）隨後亦走進畫面。2分1秒，被告黃○鳴朝後以手比畫，被告黃○鳳即轉身朝被告黃○文走去，被告黃○文似有以手指著黃○鳳的姿勢，黃○鳳則舉手撥開被告黃○文抬起的手，並推開黃○文，黃○文似應也有回撥，因畫面黃○鳳身體突往後退，被告黃○鳴見被告黃○鳳、黃○文有肢體衝突，亦走向被告黃○文，並試圖以雙手分開被告黃○文、黃○鳳，因監視鏡頭方向遭被告黃○鳴身體擋住，無法看見被告黃○文、黃○鳳有何身體接觸。另 洪淑貞 （身著米色外套者）即黃○龍之妻則將黃○文推出急救室門外，擋在黃○鳴、黃○文中間（截取畫面為106偵3682號卷第102頁反面-103頁反面編號28-34）。
⑵就「1觀察區」光碟檔案部分：
①肢體衝突時間在檔案時間22時51分25秒至22時52分6秒間。
②22時51分25秒至33秒，被告黃○文、黃○鳴（身著橘色衣服者
）出現在畫面下方，被告黃○文背對鏡頭，被告黃○鳴則面對鏡頭，被告黃○文以雙手抓住被告黃○鳴之雙手手腕處，被告黃○鳴右手持長條型衣物，並曾掙脫右手，以右手持該長條型衣物，朝被告黃○文之上半身揮去2次，被告黃○文立即以左手擋住被告黃○鳴之揮擊，被告黃○文一路往前進，黃○鳴則一路往後退。22時51分31秒處可以見到黃○文的眼鏡已經被黃○鳴以長條型衣物揮擊打落在地（截取畫面為106偵3682號卷第98-100頁編號1-13）。
③22時51分34秒至44秒，被告黃○文抓住被告黃○鳴之時，被告
黃○龍向前，以左手抓住被告黃○鳴之左手，右手環抱被告黃○鳴之脖子處，右手並往下拉，時間約持續2秒，被告黃○鳴則不斷扭動上半身，以掙脫被告黃○龍，被告黃○龍則趁勢以右手抓住被告黃○鳴之頭髮，22時51分40秒被告黃○龍左手鬆開被告黃○鳴之左手，22時51分43秒時被告黃○龍鬆開被告黃○鳴頭髮時，被告黃○鳴立即舉起左手，朝黃○龍上半身拍打一下（截取畫面為106偵3682號卷第100-101頁編號14-20）。
④22時51分45秒至22時52分6秒，被告黃○文左手仍持續抓著被
告黃○鳴之右手，並朝被告黃○鳴走去，被告黃○鳴以手輕推被告黃○文雙手，被告黃○文再以右手抓住被告黃○鳴之左手，身體並向前將被告黃○鳴逼至角落，此後被告黃○文雙手持續抓住被告黃○鳴之雙手手腕，至52分6秒，醫護人員勸阻即未再有肢體衝突（截取畫面為106偵3682號卷第101-102頁編號21-27）。
⒊就上開監視器錄影畫面勘驗所見，並比對證人證述內容及相關證據而為證據評價如下：
⑴證人黃○文於原審審理中結證稱：我一進入急救室後，黃啓鳳
就衝向前來說我為什麼打妹妹，我告訴黃啓鳳說我沒打妹妹，我一直警告黃啓鳳不要再衝動，因為黃○鳴對我作揮打的動作，我已經感到很害怕，但黃啓鳳還是衝向前對我揮擊一拳後，用她的左手抓住我的右手，死命地猛掐，我的右手腕被黃啓鳳4個指甲掐住，我當場就發現我受傷了，我跟黃啓鳳說放開，護士也在旁邊，後來她才放開，黃啓鳳指甲掐捏我的右手腕，造成我有偵卷第33頁診斷證明書上所載之傷勢等語（見原審卷第89頁、第90頁）。證人黃○文此部分所證核與上開勘驗所見「被告黃○文背對鏡頭，被告黃○鳴則面對鏡頭，被告黃○文以雙手抓住被告黃○鳴之雙手手腕處，被告黃○鳴右手持長條型衣物，並曾掙脫右手，以右手持該長條型衣物，朝被告黃○文之上半身揮去2次，被告黃○文立即以左手擋住被告黃○鳴之揮擊，被告黃○文一路往前進，黃○鳴則一路往後退。22時51分31秒處可以見到黃○文的眼鏡已經被黃○鳴以長條型衣物揮擊打落在地」（截取畫面為106偵3682號卷第98-100頁編號1-13；另參見原審卷第154頁至第1
60頁），大致相符。另證人黃○文、黃○龍復就黃○文受傷後，黃○文如何告知黃○龍其受傷經過，旋由黃○龍陪同前往 臺北 市立聯合醫院（陽明院區）急診室驗傷等情證述在卷，互核亦相符合，並驗得黃○文受有右手腕擦傷（0.20.1、0.
20.1、0.30.2、0.40.2公分）一情，亦有臺北市立聯合醫院（陽明院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書
1份及照片5張在卷可憑（見偵卷第33頁正、反面、原審10
6年度審易字第768號卷第63頁至第65頁），堪認黃○文因黃啓鳳於上開近身接觸、雙手互拉過程間，黃○鳳對黃○文係基於傷害犯意刻意以指甲掐捏造成前揭傷勢甚明，所為核與正當防衛須以現在不法侵害為前提，予以防衛之要件，並不該當。
⑵而證人黃○鳴雖證稱黃○龍在 聽聞渠 對宮兆鈞稱：「不要和混
蛋講話」後，即大聲質問「你在說我是混蛋嗎」，隨後便以手下勾其脖子，用擒拿術反折其雙手；黃○龍見其反抗，改以拳頭打我，並用腳踢我，且拉扯我的頭髮；在旁之黃○文則抓住我雙手，阻止我打黃○龍等語（分見偵卷第29頁正面、第31頁反面；第175頁）。依監視器畫面及黃○鳴之指訴，雖可確認被告黃○文以手壓制黃○鳴之雙手、被告黃○龍以手勾住黃○鳴脖子往下拉，並再以手接觸黃○鳴後腦勺等舉動，然此等舉動之目的倘係基於傷害證人黃○鳴之犯意而為，非無疑義；又是否確實造成黃○鳴驗傷診斷書所載傷害？均應究明。經查：
①證人黃○鳴雖證稱被告黃○龍除以勾脖子方式壓制黃○鳴外，另
有以拳頭打、用腳踢、拉扯頭髮等方式對之傷害云云，不論於檢察官偵查中、原審或本院勘驗結果，均未見此等情狀。證人宮兆鈞於原審亦結證稱：沒有看到黃啓龍打黃○鳴大腿內側、肚子、雙手、臉等語明確（見原審卷第112頁）。而依原審及本院勘驗所見，黃○文僅以雙手接觸黃○鳴之雙手，則對照黃○鳴提出之榮總受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書之傷害為「左臉擦傷、雙手擦傷、腹部挫傷、雙側大腿挫傷」（見偵卷第35頁），除黃○鳴上開雙手擦傷外，其餘部分均與證人黃○鳴就被告黃○龍、黃○文如何對其傷害之指述不相符合，尚難以佐證其以告訴人身分所為指訴，無從補強告訴人黃○鳴之指訴而使本院獲致確切之心證。
②再依黃○鳴提出之驗傷診斷證明書，其上有關「雙手擦傷」之
記載，固可能係被告黃○文曾以雙手壓制黃○鳴雙手之舉動所造成，惟被告黃○文就當時情形陳稱：我沒有與黃啓鳳拉扯，是我一進入急救室後，黃啓鳳就衝向前來說我為什麼打妹妹，我告訴黃啓鳳說我沒打妹妹，我一直警告黃啓鳳不要再衝動，因為黃○鳴對我作揮打的動作，我已經感到很害怕，但黃啓鳳還是衝向前對我揮擊一拳後，用她的左手抓住我的右手，死命地猛掐，我的右手腕被黃啓鳳4個指甲掐住，我當場就發現我受傷了，我跟黃啓鳳說放開，護士也在旁邊，後來她才放開，黃啓鳳指甲掐捏我的右手腕，造成我有偵卷第33頁診斷證明書上所載之傷勢等語（見原審卷第89頁、第90頁；同旨，見本院卷第348頁、第349頁反面）；依勘驗錄影畫面所見，亦可見黃○鳴右手持長條型衣物，並曾掙脫右手，以右手持該長條型衣物，朝被告黃○文之上半身揮去2
次，被告黃○文立即以左手擋住被告黃○鳴之揮擊，被告黃○文一路往前進，黃○鳴則一路往後退。22時51分31秒處可以見到被告黃○文的眼鏡已經被黃○鳴以長條型衣物揮擊打落在地、嗣由宮兆鈞拾起（截取畫面為106偵3682號卷第98-100頁編號1-13）。則依當時情狀以觀，該等傷勢亦符合黃○文制止黃○鳴攻擊時，以其雙手抓住黃○鳴雙手之際，所為之拉扯、推擠動作造成，且黃○文上開拉扯、推擠動作，確有可能僅係抵抗黃○鳴並為制止黃○鳴而為之動作，並非出於傷害故意之反擊行為。否則，以其優勢體力，當不致如此節制而僅採上開防禦姿態。是縱黃○鳴因此而成傷，尚難認被告黃○文係基於傷害犯意所為，而以傷害罪相繩。
③另被告黃啓龍於錄影畫面時間22時51分34秒雖以右手臂自後
方環抱黃○鳴頸部，並於錄影畫面時間22時51分39秒至42秒間，右手抓住黃○鳴頭部後側及頭髮，然被告黃啓龍辯稱其因見黃○文以雙手抓住黃○鳴雙手方式欲制止黃○鳴未果，乃以上開右手臂自後方環抱黃○鳴頸部方式，圖以制止黃○鳴上開不理智之行為，徵之前開勘驗所見情形，尚非無據，同難認被告黃啓龍上開行為有傷害之犯意。況稽之黃○鳴提出之榮總受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書所載之傷害為「左臉擦傷、雙手擦傷、腹部挫傷、雙側大腿挫傷」（見偵卷第35頁），除其雙手擦傷部分，業據論述如前外，黃○鳴頸部、頭部後側及頭髮（皮）則未見因黃啓龍上開舉動而成傷，亦不能以診斷證明書與證人黃○鳴之證述相互佐證，據以認定被告黃○龍傷害之犯行。
四、綜上所述，檢察官循告訴人黃○鳴、黃○鳳之請求，就原判決諭知被告黃○文、黃○龍無罪部分之上訴，及被告黃○鳴、黃○鳳就其等經原判決論罪科刑部分所提起之上訴，均係就原判決合於經驗法則、論理法則之證據取捨與論斷，徒憑己意任意指摘，均無理由，均應駁回其上訴。
五、緩刑之諭知：㈠按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創
痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰？該等刑罰是否得附加緩刑？不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為人以如何之刑罰處之、行之，最有助於其復歸社會、回復法之和平（Rechtsfrieden）；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法（RestorativeJustice）之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑，尚無特定犯罪即不得為緩刑宣告之內部性界線存在。㈡查被告黃○鳳、黃○鳴前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，有其等本院被告前案紀錄表各1份在卷可按。被告黃○鳳、黃○鳴雖均否認犯罪，然本案情節輕微，社會非難性甚低，被告黃○鳳、黃○鳴與被告黃○龍、黃○文卻手足相爭，執刑以相殘，倘以刑罰課之，仍不免生標籤之作用，其等手足之情甚且後代之關係恐因而破裂，相殘之舉無止無盡，關係不再得以修復，不知至何時方休，就回復法之和平以言，對其等論罪科刑並為刑之執行，並非最適處遇。本院審酌上開各情，基於法、理、情之調和與社會通念，考量至親間之人倫關係，爰就被告黃○鳳、黃○鳴所受刑之宣告，均為緩刑二年之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第
1項第1款，判決如主文。本案經檢察官俞秀端到庭執行職務。
中華民國106年12月20日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲
法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳淑婷中華民國106年12月20日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。