臺灣新北地方法院108年度事聲字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年事聲字第92號民事裁定

裁判日期：民國108年05月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定108年度事聲字第92號異議人 張麟鑫 上列異議人因債權人華泰商業銀行股份有限公司與債務人 何嘉欣 間拍賣抵押物強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國108年3月25日所為本院107年度司執字第75981號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之
4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人張麟鑫就本院民事執行處司法事務官於民國108年3月25日以107年度司執字第75981號駁回其異議之裁定（下稱原裁定），聲明不服而於法定期間內提出異議，本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人多年來均無正常收入，之前將退休金借款予債務人何嘉欣供其投資之用，後因三餐不繼，自105年起債務人何嘉欣即將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號25樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予異議人使用。嗣債務人何嘉欣因投資失利，即約定自107年6月1日起自112年5月31日止將系爭房屋租金抵充借款，並經公證書。是以原裁定除去異議人租賃契約，核與憲法保障人民居住權利不符，為此提出異議等語。
三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之，民法第866條第1、2項定有明文。此項規定，於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦有明定。故不動產所有人於設定抵押權後，復就同一不動產與第三人訂立租賃契約，致影響於抵押權者，依上開規定，不問其契約之成立，在抵押物查封之前後，對於抵押權人當然不生效力，執行法院得依聲請或職權於拍賣程序終結前，以裁定除去其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行（司法院院字第1446號解釋參照）。是以，在抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買或出價不足清償抵押債權之情形，即須除去該項權利而為拍賣，並於拍定後解除被除去權利者之占有而點交於拍定人，乃為使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償所必要（司法院釋字第304號解釋理由書參照）。
四、經查，債務人 何家欣 因積欠債權人華泰商業銀行股份有限公司之債務，即以台灣士林地方法院107年度司促字第6240號支付命令及本院107年度司拍字第412號拍賣抵押物之裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以10
7年司執字第75981號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。而系爭房屋前以拍賣後不點交為拍賣條件，訂於107年12月12日以底價3040萬元進行第一次拍賣程序後，因無人應買後，債權人前於107年11月21日聲請將系爭房屋之租賃契約除去後拍賣。是以，原裁定依債權人之聲請，除去債務人何嘉欣與承租人張麟鑫之租賃關係，再依無租賃狀態繼續進行拍賣程序，於法並無違誤。本件異議人雖主張其有與債務人簽訂租約，並經公證等云云，然異議人與債務人之租賃契約既係於系爭抵押權成立後始簽訂，並因有租賃契約存在而影響債權人執行抵押權，揆諸前開說明，債權人依法自得為除去租賃關係之聲請，而本院民事執行處司法事務官為除去租賃權之處分，於法並無違誤。是以，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予以駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國108年5月9日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國108年5月9日
書記官丁于真