裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡字第464號刑事判決
裁判日期：民國111年05月24日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第464號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王御瑋
住新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○○)
（現於法務部○○○○○○○另案執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第145號），本院判決如下：
主文王御瑋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得 卡辣姆久 洋芋片壹包及大口香草烤雞飯糰壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王御瑋2次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前①因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度士交簡字第385號判決判處有期徒刑3月確定；②因公共危險案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度交簡字第107號判決判處有期徒刑3月確定；③因公共危險案件，經新北地院以109年度審交簡字第97號判決判處有期徒刑3月確定，前開②至③案件經新北地院以109年度聲字第3800號裁定定應執行有期徒刑5月確定，與前開①案件接續執行，嗣又接續執行另案竊盜被判處之10日拘役，並於民國110年6月15日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯受有期徒刑之前案均為公共危險案件，與本案所犯之竊盜案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度普通，暨所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另審酌被告上開所犯2罪之時點、侵害之法益類型等一切情狀，並定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、就犯罪事實一（一）部分，被告所竊取之卡辣姆久洋芋片1包、就犯罪事實一（二）部分，被告所竊取大口香草烤雞飯糰1個，均為其犯罪所得且未扣案應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又就犯罪事實一（一）部分，被告所竊取之黑牌蘇格蘭威士忌1瓶、就犯罪事實一（二）部分，被告所竊取紅牌蘇格蘭威士忌1瓶，均已發還告訴人，皆有贓物認領保管單存卷可考（偵卷第25、39頁），應依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項前段、第3項，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年5月24日
刑事第十五庭法官林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官曹尚卿中華民國111年5月24日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第145號被告王御瑋男51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號4樓
(新北○○○○○○○○○)居臺北市○○區○○路0段000號2樓之18國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王御瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國111年2月16日1時許，在臺北市○○區○○○路000號全家 俾利 超商，竊取 吳慶輝 所管領之約翰走路黑牌蘇格蘭威士忌1瓶、卡辣姆久洋芋片1包，得手後旋即離開現場。(二)於同月18日20時許，在前開地點，竊取 吳政益 所管領之約翰走路紅牌蘇格蘭威士忌1瓶、大口香草烤雞飯糰1個，得手後旋即離開現場。
二、案經吳慶輝訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王御瑋對於上開犯行坦承不諱，核與告訴代理人吳政益之證述相符，並有贓物認領保管單、現場照片、監視錄影光碟暨翻拍照片在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。就未扣案商品，請依法宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年2月22日
檢察官楊石宇本件正本證明與原本無異中華民國111年3月1日
書記官鍾宜學