臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第5065號
原 告 英陞企業有限公司
法定代理人 郭美絹
訴訟代理人 林鼎鈞 律師
被 告 敬桀 實業有限公司
法定代理人 朱文生
被 告 賢富機電有限公司
法定代理人 邱勝富
被 告 林宏儒
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院107年度
重簡字第216號裁定移送前來，本院於中華民國107年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零貳拾元，及自民國一百零
七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬零貳拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告敬桀實業有限公司（下稱敬桀公司
）於民國106年9月20日簽發，被告賢富機電有限公司（下
稱賢富公司）、林宏儒背書、面額新臺幣（下同）280,000
元，付款人為第一商業銀行股份有限公司新店分行，票號GD
0000000號之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告於106年
9月20日提示，竟遭退票未獲付款，經原告屢次催討，均未
獲置理，另因被告林宏儒交付系爭票係為支付電線貨款250,
020元，原約定於系爭支票兌現時應返還差額予被告林宏儒
，故本件僅向被告請求連帶給付票款250,020元，爰依票據
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付
原告250,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、
第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。經查
，原告主張其持有被告敬桀公司所簽發、被告賢富公司、林
宏儒背書之系爭支票，原告於106年9月20日提示，竟遭退
票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各1
紙（見臺灣新北地方法院107年度重簡字第216號卷第6、
7頁）為證，又被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自
認原告之主張，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據
法律關係，請求被告連帶給付250,020元，及自自起訴狀繕
本送達翌日即107年5月8日（見本院卷第6頁）起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年6月5日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年6月5日
書記官林錫欽