臺灣臺南地方法院113年度易字第2379號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

113年度易字第2379號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告王駿彥

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18442、21672、22182、27206、28185、28186、28189、31075號），本院判決如下：

　　主　文

王駿彥犯如附表一編號1至12所示之罪，處如附表一編號1至12所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

被訴如附表二所示之竊盜部分，無罪。

　　事　實

一、王駿彥於如附表一編號1至12所示之時、地，以如附表編號1至12所示之方式行竊，有如附表編號1至12「竊得財物」欄內所示之財物得手或未得手後離開。

二、案經 黃盈嘉 、 黃立群 、 陳春珊 、 黃冠龍 、 黃洲郡 、 黃文祥 訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　

　　理　由

一、本判決所引用被告王駿彥以外之人於審判外之言詞或書面陳述及證物於本院審理程序逐一提示，經檢察官、被告表示無意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，另本院審酌供述證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。

二、如附表一編號1至12所示之事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、審理時均坦承不諱（見警一卷第3-7頁、警二卷第3-21頁、警三卷第3-6頁、警四卷第3-6頁、警五卷第3-7頁、警六卷第3-7頁、警七卷第3-6頁、警八卷第3-7頁、偵一卷第83-88頁、偵二卷第25-26頁、本院卷第20、91頁），核與證人 方珮宜 、 黃明發 於警詢之證述；證人即被害人 黃怡華 、 黃福平 於警詢之指述；證人即告訴人黃立群、黃盈嘉、黃冠龍、黃洲郡、陳春珊、黃文祥於警詢之證訴情節大致相符（見警一卷第9-16頁、警二卷第23-37頁、警三卷第7-9頁、警四卷第7-9頁、警五卷第9-13頁、警六卷第9-10頁、警七卷第7-9頁、警八卷第9-15頁），並有附表一編號1-3之現場蒐證照片7張、附表一編號4-5之監視器影像畫面擷圖22張及現場蒐證照片24張、附表一編號6之現場蒐證照片8張、附表一編號7-9之現場蒐證照片8張、附表一編號10之現場蒐證照片12張、附表一編號11之被告受傷照片2張及現場蒐證照片17張、附表一編號12之現場蒐證照片10張在卷可佐（見警一卷第25-35頁、第47頁、警二卷第49-93頁、警三卷第11-17頁、警四卷第11-17頁、警五卷第15-25頁、警七卷第11-21頁、警八卷第17-25頁），被告自白核與事實相符，事證明確，其犯行應足認定。

三、核被告所為，係犯如附表一編號1至12所示之法條及罪名。⑴起訴書證據並所犯法條欄誤載被告所犯如附表一編號1至3（即起訴書附表編號1）共4次加重竊盜犯行，業經檢察官當庭更正為3次。又被告如附表一編號1至3所示各次對被害人黃怡華、黃福平行竊，係一行為觸犯侵入住宅竊盗2罪名，為想像競合犯，各次均從一重侵入住宅竊盜罪處斷。⑵附表一編號5起訴事實已載明被告破壞玻璃門進入等情，被告自涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款毀越門扇竊盜未遂。另按「刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。」（參照最高法院92年度台非字第38號判決意旨）。又查被告於現場所取得之鎖頭，據其於本院訊問時供稱係一般5、6公分之鎖頭等語（見本院卷第21頁），該鎖頭復未扣案，就其尺寸、構造，難認一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而係具有危險性之器械，依上開最高法院判決意旨，被告持石頭、鎖頭打破玻璃門行竊，無從認其成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。又刑法第321條第1項各款為普通竊盜罪之加重條件，而非構成要件，故本件並無需變更起訴法條，併予指明。⑶如附表一編號4所示被告所犯毀越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪、如附表一編號5所示被告所犯毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪；附表一編號6、10所示被告所犯侵入住宅竊盜未遂罪，伴隨構成要件之一般毀損罪、違法侵入罪，因被吸收而不適用（最高法院27年上字第1887號判例參照），公訴意旨認係想像競合犯，容有誤會。⑷起訴書附表編號8（即附表一編號12）所示起訴事實已載明加重竊盗既遂等情，起訴書證據並所犯法條欄所載未遂法條，顯係誤植。⑸被告已著手於如附表一編號4、5、7、9、11所示竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕之。⑹被告所犯7次加重竊盜犯行、5次加重竊盜未遂犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

四、爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，欠缺尊重他人財產權之法治觀念、犯罪動機、素行、所竊財物之價值，所竊之財物未發還告訴人、尚未與告訴人、被害人達成民事和解賠償渠等損害、犯後坦承之態度、自陳智識程度及身體、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，又本院審酌被告竊盗次數、所竊財物，犯罪期間係於一段時間內多次為之，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所竊得現金共新臺幣（下同）44150元，為其犯罪所得，未扣案發還告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵之。

五、公訴意旨另略以：被告有如附表二所示之犯行，因認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第1、2款踰越門扇竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。公訴人認被告涉有竊盜犯行，係以被告之供述、被害人 黃勝益 於警詢之證述、監視器畫面截圖共6張、現場照片共8張為主要論據。訊據被告雖泛稱坦承上揭犯行，惟查，被告警詢供稱：進去裡面看看，沒有要偷東西，想要去探險；偵查中供稱：無聊到後面看一下，伊不認竊盜，伊沒有想要偷他們東西；本院訊問時供稱：伊這次真的沒有想要偷，只想進去看一看，只在庭院走一走，看能不能進去屋內，結果進不去，伊就離開了等情（見警卷第5頁、偵一卷第88頁、本院卷第21、22頁），觀其歷次供述並未坦承著手竊盗之具體事實，參以監視器畫面截圖共6張顯示，被告僅處於臺南市○里區○○○00○0號庭院尚未進入屋內，其在庭院亦未有以眼睛搜索財物或進行翻找之影像，遍查全卷亦查無被告此部分已著手竊盜之佐證。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此觀刑法第25條第1項規定甚明。而刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項之普通竊盜罪之加重處罰規定，係以行為人已著手於普通竊盜罪構成要件行為即下手竊取他人之動產為加重竊盜犯罪行為之實行，如僅著手於刑法第321條第1項各款所定加重條件之實行，而尚未著手實行竊取他人動產之行為，仍不能論以加重竊盜罪之未遂犯（最高法院108年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。綜上，被告雖侵入臺南市○里區○○○00○0號庭院內，主觀無行竊犯意，且未以眼睛搜索財物或有其他行竊之舉動，顯尚未著手竊盜，而被害人黃勝益亦未就被告侵入住宅犯行提出告訴，公訴人所提出之證據方法，就被告涉有上揭公訴意旨所指竊盜犯行，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足認此部分被告有何公訴意旨所指之竊盜犯行，揆諸前開規定及判例意旨，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條：

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一（民國/新臺幣）：