臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐小字第534號
原 告 蕭國銘
訴訟代理人 賴逸祥
法定代理人 林伯洋
訴訟代理人 宋奕湖
被 告 張仁行
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟零捌拾捌元，及被告豐原汽車客
運股份有限公司自民國100年11月12日，被告張仁行自民國100年
11月25日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌拾元由被告連帶負擔，餘新臺幣玖佰貳佰元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)、被告豐原汽車客運股份有限公司(下稱豐原客運公司)之受
僱人即被告張仁行，於民國100年9月6日11時30許，駕駛
車牌號碼000-00號營業大客車(下稱上開營大客車)，在臺
中市○區○○路○○號前，因疏未注意車前狀況，及涉嫌超
速行駛，未採取必要之安全措施，致撞擊原告所有、由訴
外人 陳淑娥 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭自小客車），致系爭自小客車受損。系爭自小客車經
送廠修復，修理費用計新臺幣(下同)87,000元（含零件費
用58,246元、工資28,754元，合計87,000元）。被告豐
原客運公司為被告張仁行之僱用人，依法應負連帶損害賠
償責任。爰依民法第191條之2前段、第196條、第188條前
段，提起本件訴訟。
(二)、被告張仁行有作閃避動作即往右行駛，顯然他有看到駕駛
者陳淑娥迴轉，迴轉是有錯，但被告張仁行亦應注意車前
狀況，陳淑娥的速度應低於5公里。
(三)、聲明：被告應連帶給付原告87,000元及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)、被告豐原客運公司部分：訴外人陳淑娥超越雙黃線再迴轉
為肇事主因，陳淑娥與被告張仁行肇事的比例應為9比1，
，伊公司的上開營大客車修理費預計為5、60,000元，僅
折舊較多，而被告張仁行不可能預陳淑娥在雙黃線處迴轉
，被告張仁行是正常直行，原告應自行負擔系爭自小客車
的修理費用，被告張仁行非肇事主因、沒有過失，請求法
院依法判決。
(二)、被告張仁行部分：伊車行速度約為50公里左右，伊認為駕
駛者陳淑娥會讓伊，但看到時陳淑娥是很快速地衝出來，
她的速度是急踩油門衝出來，速度應有4、50公里，伊係
正常行駛在路上，陳淑娥違規迴轉，其不檢討未照道路交
通規則行駛，還把肇事責任推給別人。
(三)、駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)、原告主張被告張仁行為被告豐原客運公司之受僱人，駕駛
上開營大客車，於前揭時、地，與訴外人陳淑娥駕駛之系
爭自小客車發生碰撞受損之事實，有其提出之車損照片為
證，並經臺中市政府警察局第三分局於100年11月22日以
中市警三分交字第1000032125號函覆道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交通
事故照片等件在卷可稽，且為被告2人所不爭執，自堪信
原告此部分之主張為真實。
(二)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其
職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不
免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項
前段、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車
迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有
分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得
迴車。道路交通安全規則第94條第3項、第106條第2款分
別定有明文。再按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交
通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止
危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意
義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「
容許危險」之原則為由免除過失責任，最高法院98年台上
字第1587號判決可資參照。經查，本院勘驗被告所提出裝
置於上開營大客車上之行車紀錄器、所錄製前開事故發生
經過之光碟，可知：在光碟所示的右上即被告張仁行駕駛
營大客車前面的畫面，及左下即被告張仁行駕駛營大客車
左側的畫面，均見於100年9月6日上午11時33分05秒時，
駕駛者陳淑娥駕駛系爭自小客車，自大智路路旁的停車處
啟動迴轉，欲向對向被告張仁行所駕駛上開營大客車所行
進之大智路行駛，而於同時同分07秒或08秒發生撞擊，在
光碟所示左上及右下即被告張仁行的車內及右側的錄影，
均顯示被告張仁行在同時09或10秒時煞停等內容，並有被
告提出該錄影光碟之擷取照片8張在卷可按，足見於100年
9月6日上午11時33分05秒時，駕駛系爭自小客車，自大智
路路旁的停車處啟動迴轉，及被告張仁行自駕駛上開營大
客車處，可以看到駕駛者陳淑娥欲往對向被告張仁行所駕
駛上開營大客車所行進之大智路行駛，且陳淑娥續而駕駛
系爭自小客車迴轉，而於同時同分07秒或08秒發生撞擊等
事實，均堪認定，是被告張仁行自駕駛上開營大客車處，
係可以看到駕駛者陳淑娥欲往對向被告張仁行所駕駛上開
營大客車所行進之大智路方向行駛之事，其雖在其行車道
上直行行駛，但仍應注意該項車前狀態，而被告張仁行於
本院言詞辯論期日亦陳稱：我認為駕駛者會讓我之情，是
關於本件車禍事故之發生，被告張仁行仍容有未注意車前
狀況之過失，故其尚未能以其業已遵守注意車前狀況，並
盡相當之注意義務，而得以「信賴原則」及「容許危險」
之原則為由，抗辯免除其過失責任，而系爭自小客車駕駛
者陳淑娥未在在其行駛車道停止注意車前狀態，猶貿然在
設有分向限制線之路段違規迴車，自有過失，故本院審酌
上情，認被告張仁行應負10分之1過失責任，而系爭自小
客車之駕駛者陳淑娥則應負則應負10分之9之過失責任；
且被告張仁行上開未注意車前狀況之過失行為與系爭自小
客車所受損害具有相當因果關係，依上開規定，被告豐原
客運公司與張仁行應就系爭自小客車所受損害負連帶賠償
責任，故被告抗辯系爭自小客車的駕駛者應負全部的責任
之詞，尚非可採。至於道路交通事故調查報告表雖記載「
肇因分析研判：…張仁行：駕駛人-超速失控」之文字，
惟按行車速度，應依速限標誌之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里，道
路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文，查本件被告
張仁行於警詢時陳述其行車速度為40公里，及其於本院言
詞辯論期日陳稱其車行速度約在50公里左右等情，核無何
證據足資證明被告張仁行駕駛前開營大客車，在上述本件
車禍事故發生之時、地，有超過50公里行駛違規超速之事
，是原告主張被告張仁行駕駛上開營大客車超速失控之詞
，尚未有據，併此敘明。
(三)、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）
。系爭自小客車之零件修理既係以新零件更換被損壞之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，其零件折舊
部分應予扣除，原告主張系爭自小客車修復費用零件部分
為58,246元，工資28,754元，業據其提出統一發票、維修
明細表估價單各1份在卷可佐，則依行政院公布之「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，查系爭自小客車係於99年12月16日領照，有行車執照
影本1份在卷可稽，至100年9月6日本件車禍事故發生日止
，已有8月又22日，依「營利事業所得稅結算申報查核准
則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。據此，系爭自小客車應以使用9月計算折舊。依該方
式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為42,1
26元〔計算式：58246元-58246元×0.369×9/12＝42,126
元（小數點以下四捨五入）〕，加上工資28,754元，原告
系爭小客車修復必要費用應為70,880元。又按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除
之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。本件車禍
之發生，原告系爭自小客車之駕駛人應負10分之9的責任
，被告張仁行應負10分之1的責任，已如前述，故原告得
向被告2人請求之金額為7,088元（計算式：70,880×0.1=
7,088）。
(四)、綜上所述，原告請求被告2人連帶給付7,088元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日（即被告豐原客運部分自100年11
月12日，被告張仁行自100年11月25日）起至清償日止按
週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論無
影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定
其費用額如主文第3項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年3月23日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月23日
書記官