裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第59號刑事判決
裁判日期：民國100年01月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第59號
上訴人即被告 方志祥 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第2920號，中華民國99年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第3225號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。
二、查原判決以上訴人即被告方志祥於原審審理時對於其犯行坦承不諱，且其尿液檢體為警採集送驗結果，呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份附卷可稽，並有扣案安非他命吸食器可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，復三犯施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以91年度簡字第591號判處有期徒刑4月確定，於93年2月17日徒刑易科罰金執行完畢。又於5年內再犯施用第二級毒品案件，經原審法院分別以94年度簡字第1256號、94年度易字第1887號判處有期徒刑6月及8月確定，於95年12月17日縮短刑期執行完畢。再於98年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以98年度易字第355號、98年度簡字第4209號判處有期徒刑6月及4月確定等情有本院被告前案紀錄表在卷可按，其在上揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，既已再犯施用毒品之罪，並經檢察官依法追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是檢察官依法追訴，於法並無不合，自應依法論科。而按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告因施用毒品案件，經原審法院以94年度簡字第1256號、94年度易字第1887號判處有期徒刑6月及8月確定，已於95年12月17日縮短刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
爰審酌被告有多次施用毒品前科，前經觀察、勒戒與論罪科刑執行完畢後，未能徹底戒絕毒癮，再次沾染惡習犯本案施用毒品罪，並參酌施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安有潛在危害，惟本質仍屬戕害自身行為，所為尚未害及他人，且於犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一日。被告不服，提起本件上訴，略以：所犯施用第二級毒品罪，僅屬戕害自身之行為，並不一定會對社會風氣、治安有潛在危害，此觀之被告自89年起，並無因施用毒品衍生其他犯罪情狀，如竊盜、搶奪等，且無其他證據佐證被告有潛在犯罪傾向，是上訴人除施用毒品行為外與一般平民無異，再者，被告有工作在身且須為家庭盡心力，並非以犯罪為常業，原審之量刑有失偏頗且預設其他犯罪動機，請鈞院裁量量刑時，參酌被告僅只單純施用毒品行為，而為較輕之刑度云云。惟查：有關量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而原審量刑時，均已審酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，量刑至為妥適。是被告空言指摘原審量刑過重云云，自屬無據，從而，被告所提上訴理由，均未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國100年1月12日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官黃斯偉法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何仁崴中華民國100年1月12日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。