宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳宣甫
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年6月25日言詞辯論
終結，同年6月30日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟零柒拾捌元，及自民國九十
七年七月三十日起至民國九十七年八月五日止，按年息百分之十
八點二五計算，暨自民國九十七年八月六日清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
原告於起訴後為訴之變更，核其所為，屬應受判決事項聲明之
減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年8月5日與原告訂立小額循環信用貸
款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡循環借
款使用，如立約人不為反對續約之表示者，得以同一內容繼續
延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約定自借款日起
，以35日為還款周期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務
管理費｛每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費新臺幣（下同
）100元｝，借款利率係依固定利率年息18.25﹪計算，按日計
息，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按
年息20﹪給付。詎被告竟自95年7月6日起未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償
。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示
。
被告則以：原告主張之利息過高，有意願與原告協商，希望利
息可降低，時間可以長一點，對金額有爭執，收到開庭通知書
以後，有打電話給原告，原告說有差距7萬元。並聲明：原告
之訴駁回。
本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交
易記錄一覽表等件為證，核屬相符。被告雖以前揭情詞置辯，
惟查，原告請求之利息為兩造合意以契約所約定，亦為民法第
205條所許之範圍，被告辯稱利息過高云云，顯不足採。又被
告請求延期清償，原告已表示不同意，被告亦未舉證證明依法
令或契約約定可延期清償，其此部分辯稱亦不可採。至被告所
稱原告告知金額差距7萬元云云，亦未舉證證明之，此部分辯
稱復不足取。綜上，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 黃文芳