裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第481號民事判決
裁判日期：民國110年12月06日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第481號原告甲○○被告 彭中佑 （YAGYAPRASADTHAKALI、尼泊爾國人）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人」，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。是本件原告為中華民國人，被告則為尼泊爾國人，有原告戶籍謄本、結婚登記證明書等在卷可參（見本院卷第31頁、第53至58頁），依上揭規定，本院有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國95年9月19日在尼泊爾結婚，於95年11月7日辦理結婚登記，兩造原本計畫半年住台灣、半年住尼泊爾，然被告之依親簽證經原告2、3次申請均未獲通過，兩造因此發生爭執，被告責怪原告未幫其申辦簽證，迄今已逾10年互無聯繫，兩造間婚姻已發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為尼泊爾國人，無共同之本國法，婚後兩造原計畫先至我國居住半年，故由原告為被告辦理依親簽證，可見係欲以我國為共同住所地，是本件離婚事件應適用我國法律，合先敘明。
（二）又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：
1.兩造於95年9月19日在尼泊爾結婚，於95年11月7日辦理結婚登記，目前婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告之個人戶籍資料、尼泊爾國結婚證明書、結婚登記申請書等件（見本院卷第31頁、第49至58頁）在卷可憑，前開事實應堪認定。
2.原告主張被告始終未曾入境我國與原告共同生活，迄今亦未與原告聯繫等情，經本院依職權向內政部移民署查詢被告入出境情形，查無被告入出境相關資料，此有內政部移民署109年9月10日移署資字第1090092860號函附卷可參（見本院卷第59頁），可見本件兩造分隔兩地、婚後無共同生活已15年餘等情甚明。而被告經本院合法通知，並未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
（四）兩造婚姻因被告未曾來台、又失去聯繫已生難以挽回破綻，且被告可責程度顯然較大，原告請求判准離婚，核屬有據：
本件兩造分隔兩地、婚後無共同生活已15年餘，此期間依社會通念觀之已非短暫，而被告長期失聯，造成兩造未曾同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信被告因依親簽證未辦妥而與原告有所嫌隙，面對處理來臺與原告同住事宜之態度亦甚是消極，已然造成雙方關係之重大嫌隙。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，未與原告聯繫，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為，被告應負責任程度甚高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。中華民國110年12月6日
家事第一庭審判長法官盧軍傑
法官黃惠瑛法官周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月6日
書記官鄭淑怡