臺灣新北地方法院107年度訴字第2685號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2685號民事判決

裁判日期：民國108年04月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2685號原告張𦭳涵被告 張庭豪
張喬琪 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第313號），本院於中華民國108年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及自民國108年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣33萬4,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張庭豪為臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶之所有人，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「 慶哥 」、「 阿吉 」2人及其所屬詐騙集團成員，共同基於侵害原告財產權之故意，先由該詐騙集團內某不詳成員於民國106年6月1日12時許，在8891汽車交易網刊登販售休旅車之不實訊息，致原告瀏覽上開網頁後，陷於錯誤，而與該詐騙集團成員聯繫，該詐騙集團成員即佯稱願以新臺幣（下同）95萬元出售車輛予原告，復假冒代書名義向原告佯稱因實際交易金額與行情價有落差，需製作匯款交易紀錄供賣方擬合約內容，故需匯款100萬元至車主之帳戶，之後再歸還款項云云，原告不疑有他，即於同年月13日10時46分許，至臺灣銀行臨櫃匯款100萬元至被告張庭豪前揭帳戶內，嗣由被告張庭豪持該帳戶之存摺、金融卡，於同日12時58分、14時11分許、14時14分至14時16分許，分別至臺灣企銀汐止分行臨櫃提領60萬元、臺灣企銀中和分行臨櫃提領30萬元及持金融卡於臺灣企銀中和分行自動提款機提領共計9萬元後，復將款項交付給該綽號慶哥之人，致原告受有100萬元之財產損害。而被告張庭豪之上開行為，業經本院107年度訴字第488號判決被告張庭豪犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案。另被告張庭豪犯罪時未滿20歲，被告張喬琪為其法定代理人，應連帶負損害賠償之責任。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明請求：除擔保金額外，如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項分別定有明文。次按侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第
187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。
五、經查，原告主張被告張庭豪與真實姓名年籍不詳綽號慶哥、阿吉2人及其所屬詐騙集團成員，共同基於侵害原告財產權之故意，先由該詐騙集團內某不詳成員於網路上刊登販售休旅車之不實訊息，致原告瀏覽該網頁後陷於錯誤而與之聯繫，該詐騙集團成員佯稱願以95萬元出售車輛予原告，復假冒代書名義向原告佯稱因實際交易金額與行情價有落差，需製作匯款交易紀錄供賣方擬合約內容，故需匯款100萬元至車主之帳戶，之後再歸還款項云云。原告不疑有他即匯款100萬元至被告張庭豪之帳戶內，嗣由被告張庭豪於同日分別臨櫃提領60萬元、30萬元及持金融卡於自動提款機提領共計9萬元後，將款項交付給該綽號慶哥之人，致原告受有100萬元之財產損害。且被告張庭豪之上開行為，業經本院107年度訴字第488號判決被告張庭豪犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案等情，此有本院107年度訴字第488號判決在卷可稽（見本院卷第11-15頁），且被告對於上開事實，均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告主張遭被告張庭豪及所屬詐騙集團詐騙100萬元而受有該損害乙節屬實。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告張庭豪負損害賠償責任，應屬有據。又被告張庭豪為00年0月00日生，於本件侵權行為發生時（即106年6月13日）為未滿20歲之限制行為能力人，而被告張喬琪為被告張庭豪之母親，為其法定代理人，則依上開規定，被告張喬琪就被告張庭豪所為之侵權行為，亦應連帶負損害賠償責任。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，自屬無確定期限之債權，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即108年2月12日（見本院卷第77-8
7頁）起，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由。
七、綜上，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告
100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國108年4月29日
民事第四庭法官毛崑山以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官喻誠德