臺灣士林地方法院96年度聲字第1191號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第1191號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第1191號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官具保人即被告甲○○上列具保人即被告因贓物案件，經聲請人聲請沒入保證金（96年度執聲沒字第173號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告即具保人甲○○因贓物案件，依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，經出具現金辦理交保手續而將其釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訴法第118條之規定，聲請沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿，其保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟具保人繳納保證金，目的在確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之實現，如被告業經判決確定，並已到案執行，則訴訟程序即已終結，應認具保人之保證責任已經免除，是被告於法院裁定沒入保證金前，如已緝獲到案，法院應不得裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院87年度臺抗字第4066號裁定可資參照。
三、經查，被告所涉上開贓物案件，業經判決確定，經聲請人依法傳拘到案執行無著，而於96年11月21日發布通緝在案，此有通緝書附卷可稽，然本件被告業於民國96年12月25日為警緝獲並送臺灣士林地方法院檢察署到案執行，此有臺北市政府警察局文山第一分局通緝案件報告書、臺灣士林地方法院檢察署96年12月25日訊問筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，揆諸上開說明，自不得裁定沒入保證金。從而，聲請人聲請沒入具保之保證金，即難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月28日
刑事第五庭法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭莉婷中華民國96年12月28日