臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第2374號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 李維浚
訴訟代理人 李有喆
被 告 段明珠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12月
10日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百零
九年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬壹仟肆佰肆
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年9月6日下午2時42分許
，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市（起
訴狀誤載為新北市○○○區○○路○○○號時，因變換車道未
注意其他車輛，以致撞損原告所承保之訴外人 林智華 （起訴
狀誤載為 許佳勳 ）所有、由訴外人許佳勳（起訴狀誤載為林
智華）為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同
）15,813元（含鈑金拆裝工資924元、烤漆工資5,544元、
引擎工資345元、零件費用9,000元）。爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請
求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償
損害等語。並聲明：被告應給付原告15,813元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我是直線行駛要過中央北路，沒有要左轉，但到
路口的時候，右側有1輛車好像要右轉，一直靠過來幅度很
大，所以我在我的車道上稍微左偏，然後就發生撞擊，我覺
得我是莫名其妙被撞，我沒有過失，此外修繕費用過高，為
什麼都要找原廠維修，我覺得維修費最多1萬2,000元等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘機車，並與系爭車輛發生碰
撞之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、統一發票
及行車執照等件為證（見本院卷第5-13頁），且經本院依職
權向臺北市政府警察局交通大隊函調道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、及現
場暨車損照片等件核閱無訛，有臺北市政府警察局交通大隊
109年10月5日北市警交大事字第1093011660號函暨所附
附件在卷可佐（見本院卷第18-30頁）。
㈡系爭車輛行車紀錄器畫面經本院勘驗，可證系爭車輛原告保
車於當日下午2時（以下均同）8分26秒許（此為行車紀錄
器時間，與實際時間有設定落差，然為求明確，以下仍記載
行車紀錄器時間，並省略日、時），至案發路口（依照路牌
顯示，系爭車輛停車處為臺北市○○區○○○路及大業路交
叉路口，橫向為中央北路、直向為大業路）停等紅燈（當時
號誌為只許直走及右轉之號誌）嗣停等至8分48秒許，前方
號誌變更為可直走、右轉及左轉之號誌，8分51秒保車開始
緩慢移動欲左傳，然同秒被告騎乘機車出現在畫面右側，該
機車車身向左移動，並移動至系爭車輛，兩車於8分52秒發
生撞擊，被告隨即人車倒地，有本院109年12月10日勘驗筆
錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第45頁及反面、47-58頁
），是當時系爭車輛業已移動而欲左轉，然被告突然於8分
51秒騎乘機車自系爭車輛右側，向左行駛至系爭車輛前方
，而有變換車道情事，並於8分52秒與系爭車輛右前車身發
生碰撞，以堪認定。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之
規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規
則第99條第1項第3款定有明文，雖系爭車輛當時係左轉而
非直行，而與前述規定並非一致，然前述規範足以說明一般
理性、謹慎之人，均應注意於變換車道時，應禮讓正在行駛
之車輛，避免變更車道佔據其他車輛前方，以致危險之發生
，是被告之行為雖與前述規範並非相符，仍違反一般人於行
車過程中應履行之注意義務，且當時情形天候晴、日間有自
然光線、路面為柏油鋪裝、乾燥、無缺陷、道路亦無障礙物
且視距良好，有道路交通事故調查紀錄表㈠存卷可參考（見
本院卷第24頁），足徵被告並無不能注意之情形，竟疏於注
意貿然變換車道，且與系爭車輛車損之發生具相當因果關係
，應負過失侵權責任，已屬甚明，本件交通事故亦經臺北市
政府警察局交通大隊認定肇事原因係被告向左邊換行未注意
其他車輛，有道路交通事故初步分析研判表在卷可按（見本
院卷第19頁），併此說明。
㈢被告雖辯稱當時右側有車輛要右轉，一直靠過來幅度很大，
導致被告在車道上稍微左偏云云，然經本院勘驗系爭車輛行
車紀錄器畫面，並未見被告所稱緊靠其後預右轉之車輛，有
本院勘驗時製作之翻拍照片在卷可稽（見本院卷第51-57頁
），縱然有此車輛，倘該不詳車輛並無即將撞擊被告，致被
告基於緊急避難不得已將機車向左變移動外，被告仍應負過
失侵權之責，而就有無緊急避難之情形，被告又未提出證據
以實其說，自非可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛車輛之過失行為
致系爭車輛受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告
賠償，自為法所許，被告雖辯稱修繕費用過高，為什麼都要
找原廠維修云云，然系爭車輛之修繕處均為右前車身處，有
國都汽車股份有限公司淡水服務廠估價單在卷可查（見本院
卷第8頁），核與見車禍事故之撞擊點相同，足認上開維修
處均係本件車禍所造成，況原告既得要求回復原狀，自得交
由原廠進行修繕，而無強制要求應尋覓民間廠商以來路不明
之零件進行修理之理，被告辯解實非可採。
㈤原告業已支付系爭車輛之修繕費用15,813元（含鈑金拆裝工
資924元、烤漆工資5,544元、引擎工資345元、零件費用
9,000元），有估價單及電子發票證明聯在卷可查（見本院
卷第8-10頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，系爭車輛係107年3月間出廠，有行照影本在卷
可查（見本院卷第7頁），迄本件車禍發生時即108年9月
6日，已使用1年6月，則原告支付修繕費中之零件部分，
扣除折舊後之修復費用估定為4,631元（詳如附表之計算式
），是本件原告原得請求被告賠償之系爭車輛修繕費用應為
11,444元（計算式：鈑金拆裝工資924元+烤漆工資5,544
元+引擎工資345元+折舊後之零件費用4,631元=11,444
元）。
四、從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告11,444元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即109年10月17日）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。
七、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中
720元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年12月24日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官吳雪華
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,000×0.369=3,321
第1年折舊後價值9,000-3,321=5,679
第2年折舊值5,679×0.369×(6/12)=1,048
第2年折舊後價值5,679-1,048=4,631