臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第48號
原 告 張釋予
訴訟代理人 張培源 律師
被 告 李献珍
兼 訴 訟
代 理 人 李瑞珍
上 一 人
訴訟代理人 駱秋光 住同上
被 告 李添珍 住宜蘭縣○○市○○路○段○○巷○○號
李祐融 住宜蘭縣○○市○○路○○○巷○○弄○○號
邱淑秋 住宜蘭縣○○市○○路○段○○巷○○號
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年7月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告李献珍、李瑞珍、李添珍、李祐融（下稱李献珍4人）
應將坐落宜蘭縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）上如附圖所示A部分，面積3.56平方公尺之水泥屋簷（下
稱系爭屋簷）拆除，將占用之土地返還原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣（下同）7,625元由李献珍4人負擔1/2即3,8
13元，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但李献珍4人如以66,572元為原告供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，原告為求產權清楚，
於107年5月25日日申請鑑界，始發現系爭土地西北邊受到李
献珍4人共有宜蘭市○○段○○○號即門牌號碼同市○○路○段
○○巷○○號房屋（下稱32號房屋）之2樓女兒牆，越過系爭土
地垂直上空，測量後確定有如附圖所示A部分即系爭屋簷越
界占用；另系爭土地東南邊受到被告邱淑秋（下稱邱淑秋）
所有同段64建號即門牌號碼同路巷28號房屋（下稱28號房屋
）外牆設置鐵皮及百葉窗，越過系爭土地垂直上空妨害土地
所有權。然被告上開占用系爭土地情形並無法律上權源，妨
害原告所有權之行使，原告自得依民法第767條規定請求被
告將系爭地上物、鐵皮外牆及百葉窗拆除，將土地返還原告
。而為訴之聲明：⑴、李献珍4人應將系爭土地上如附圖所
示A部分屋簷拆除，將該部分土地返還原告。⑵、邱淑秋應
將系爭土地上之鐵皮外牆與百葉窗拆除，並將系爭土地返還
原告。⑶、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准
免為假執行，各答辯以：
㈠、邱淑秋：伊於91年6月購買28號房屋，因防漏而加封鐵皮迄
今已逾17年，期間前後兩任地主皆未提出異議。且本件應有
民法第796條及796條之1規定之適用。
㈡、李献珍等4人：所有32號房屋為67年6月16日購買，該屋為縣
政府興建勞工住宅。政府興建完成交屋時即有該屋女兒牆及
排水溝，維持當時興建房屋主體之合法建物及設施原狀未曾
更改，且自購屋以來40餘年，系爭土地原地主皆未向該屋購
買者表示異議，有民法第796條之適用。且依民法第796條之
1規定，法院亦得斟酌公共利益及當事人利益免除全部或一
部或變更等語。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張系爭土地為其所有，其上有被告李献珍等4人
所有之如附圖所示編號A之屋簷，及紅線標示之百葉窗分別
存在於32及28號房屋等節，業據原告提出土地所有權狀、建
物登記謄本、現場照片為證（本院卷第20至21頁、第45頁、
第49頁），並經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、照片
（見本院卷第88至94頁）、囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所指派
測量人員實地測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖可按，
被告亦無爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡、查，附圖所示編號A屋簷占有系爭土地上空之事實，其所有
人李献珍4人並未能提出合法權源為據，則原告本於所有權
之權能，依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆
除，並將所占有之系爭土地返還原告，即有理由，應予准許
。至原告雖另主張被告所有32及28號房屋所設置之百葉窗（
即如附圖所示紅色標線部分）打開後實際量測約10公分使用
到系爭土地，然該等百葉窗係存在於各該房屋上，尚無逾越
地界占用系爭土地情形，原告僅可要求被告使用百葉窗時不
可越界而已，尚無可請求被告拆除之權限。又邱淑秋所有28
號房屋上之鐵皮，經測量並未有占有系爭土地情形，原告此
部分主張，亦難認有理。
㈢、被告雖 抗辯渠 等所有房屋越界占有系爭土地已10餘年或更久
，原告之前手均未提出異議云云。查原告於107年間取得系
爭土地之所有權，隨即申請土地鑑界，始知系爭土地遭有被
告房屋占用之事實，又被告並未舉證證明原告或原告前手有
何明示或默示同意被告越界使用之情，並不能只因系爭土地
所有人單純尚未主張權利，即認被告得合法使用系爭土地，
所辯本件有民法第796條適用云云，自無足取。
㈣、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1第1項前段固有明文。然該
法條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋
之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築
物之經濟價值而設。查本件命李献珍等4人拆除者，僅為32
號房屋屋簷突出逾越系爭土地上空部分，顯不影響該房屋結
構及安全，且面積僅3.56平方公尺，可謂甚小，於被告損害
甚微，與公共利益更無干涉，自無民法第796條之1規定之適
用，被告此部分抗辯，無可採憑至明。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求李献珍4人拆除如附
圖編號A之屋簷拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予
准許。其餘部分則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依被告聲明酌
定免為假執行之擔保金額；至原告敗訴部分，假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。爰判決並依職權酌定訴訟費用之負
擔如主文。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。
中華民國108年8月7日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月7日
書記官林憶蓉
附訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元+測量規費（原告預墊）6,625元=7,625元