臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第407號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告廖柏源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2979號），本院判決如下：
主 文
廖柏源無罪。
理 由
一、刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決」。查本案被告廖柏源經合法傳喚，無正當理由不到庭，有準備程序筆錄、報到單、在監在押查詢資料（見本院卷第37、53、67頁）等在卷可稽，且本院認本案屬應諭知無罪之案件，依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月24日14時許，駕駛懸掛BCE-9352號車牌之白色BMW自用小客車前往臺中市○○區○○路000號附近，再徒步走到上址後方空地，使用不詳工具拆卸被害人 羅吉松 所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車前、後車牌各1面而竊取之，得手後駕駛懸掛BCE-9352號車牌之白色BMW自用小客車離開，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以證人即被害人羅吉松於警詢時之證述、證人 呂紹傑 、 吳境勳 、 顏子軒 於警詢時之證述、111年3月4日汽車讓渡合約書、111年3月13日汽車讓渡合約書、111年3月16日汽車讓渡合約書、車輛詳細資料報表、失竊現場監視器畫面截圖、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3854號、111年度偵字第14080、14796號起訴書等為主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我購買的是懸掛BCE-9352號車牌的黑色ALTIS自用小客車，但我於111年8月28日與他人起衝突，當時不知道是誰把前開車牌拆除並拿走，我沒有來臺中偷車牌等語（見偵緝卷第41至42頁）。經查：
㈠車牌號碼000-0000號、廠牌：國瑞、顏色：黑色、引擎號碼：2ZRY122493號之自用小客車（下稱甲車）登記為呂紹傑所有，嗣①呂紹傑於111年3月4日與車商吳境勳簽訂汽車讓渡合約書，約定呂紹傑將甲車售予車商吳境勳，並於同日15時21分許完成甲車之點交；②吳境勳又於111年3月13日與顏子軒簽訂汽車讓渡合約書，約定吳境勳將甲車售予顏子軒，並於同日21時20分許完成甲車之點交；③顏子軒復於111年3月16日與被告簽訂汽車權利讓渡書，約定顏子軒將甲車售予被告，並於同日17時10分或20分許完成甲車之點交，及被告於111年8月28日5時17分許駕駛未懸掛車牌之甲車撞擊位於高雄市之勇發汽車保養廠大門，員警到場處理後，將未懸掛車牌之甲車另案扣押，該案審結後，被告已將未懸掛車牌之甲車領回等事實，有111年3月4日汽車讓渡合約書、111年3月13日汽車讓渡合約書、111年3月16日汽車讓渡合約書、車輛外觀照片、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方法院112年度訴字第209號判決、高雄市政府警察局林園分局扣押物品目錄表、領據等在卷足資佐證（見偵卷第151至153、181、183、203、229頁），核與證人呂紹傑、吳境勳、顏子軒於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第19至27、29至35、39至51、55至69頁），此部分事實應堪認定。
㈡觀諸卷附車牌號碼000-0000號自用小客車車牌失竊現場示意圖、現場監視器錄影畫面、路口監視器錄影畫面截圖（見偵卷第205至207、209至227頁），固可知悉1名白衣男子有於112年7月24日14時13分許，以不詳方式竊取被害人所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車前、後車牌各1面，並駕駛懸掛BCE-9352號之白色自用小客車（下稱乙車）離開現場，惟乙車之車身顏色為白色，而被告向顏子軒所購買甲車之車身顏色則為黑色，顯見兩車並非同一車輛，又被告供承原懸掛於甲車上之BCE-9352號車牌已於111年8月28日遺失，則駕駛懸掛BCE-9352號車牌之乙車之白衣男子是否為被告，已有疑義。又觀諸偷竊BCE-9352號車牌白衣男子之正面特徵（見偵卷第213頁），可見其有配戴口罩，是自外觀觀察，尚無從確認該人是否為被告，且前開白衣男子案發時配戴眼鏡，與被告自承其平常並無配戴眼鏡之習慣等語（見本院卷第34至35頁），亦有不符，是本件僅憑前開證據，顯不足以證明被告即為偷竊BCE-9352號車牌之白衣男子，而難遽為不利被告之認定。
六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有竊盜之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 鄭百易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日