臺灣高等法院107年度上易字第84號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第84號刑事判決

裁判日期：民國107年03月21日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第84號上訴人即被告 羅迪 選任辯護人 關維忠 律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣 桃園 地方法院104年度訴緝字第29號，中華民國106年10月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第6752、8266、9098號、98年度少連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○於民國97年9月26日上午7時30分前某時，與友人 李宗翰 、 楊席 鑑等人同至位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路○○○號「 凱悅 YESKTV」（下稱凱悅KTV）飲酒、唱歌，於同日上午7時30分許，乙○等人與同在該KTV消費之甲○○發生口角爭執，渠等因而心生不滿，乙○、李宗翰及 楊席鑑 竟共同基於恐嚇他人危害安全之犯意聯絡，先由李宗翰自其隨身皮包內取出已填裝口徑9mm制式子彈3顆之具殺傷力之仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）作勢恫嚇甲○○，而楊席鑑見狀後自李宗翰處取走該把改造手槍，並對空射擊1槍，惟因卡彈並未成功擊發，再由李宗翰向楊席鑑取回上開槍彈，對空成功射擊1槍（李宗翰違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經原審法院98年度訴字第875號刑事判決確定，楊席鑑違反槍砲彈藥刀械管制條例及恐嚇部分，業經最高法院103年度台上字第2513號判決確定，卷內無證據證明乙○知悉李宗翰、楊席鑑持有之上開槍枝具有殺傷力），而在旁之乙○亦持外型不明之玩具槍枝1枝（未據扣案，無積極證據足資證明有殺傷力）指向甲○○，並向甲○○出言恫嚇：「我是天龍 阿紹 ，你不曾給人開過槍」等語，渠等3人共同以此加害甲○○生命、身體之舉止恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。適有員警執行巡邏勤務經過，乙○為恐遭警查悉前開恐嚇甲○○事宜，先將所持之玩具槍枝放入凱悅KTV之櫃檯內，嗣將玩具槍枝取回後，即與楊席鑑等人急忙逃離現場。
二、案經桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、本件審理範圍：本件檢察官起訴被告乙○與劉展驛、羅崇德、黃志煌等人共同涉犯刑法第271條第3項、第1項之殺人未遂罪嫌，與劉展驛共同涉犯刑法第305條恐嚇罪、同法第330條之強盜罪嫌，原審審理後，就被告乙○所犯刑法第305條恐嚇罪部分判決有罪，就被訴殺人未遂（殺害 尤忠義 ）部分，判決公訴不受理，其餘部分則判決被告乙○無罪。原審判決後，檢察官並未上訴，被告乙○則就原審判決其與劉展驛、李宗翰共同恐嚇甲○○部分提起上訴，是本院僅就被告乙○上訴部分為審理，核先敘明。
貳、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決意旨參照）。經查：證人甲○○於偵訊時以證人身分具結所為之證述，性質上係屬傳聞證據，而本案被告乙○之辯護人固主張證人甲○○於偵查中向檢察官所為之證述無證據能力云云，然觀諸證人甲○○於偵查中向檢察官所為之偵訊筆錄記載形式係採一問一答方式，且係經證人甲○○具結並簽立結文後，始為證述之內容，參諸上開偵訊筆錄，並無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。
二、查本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用以下被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均不爭執其證據能力（見原審卷一，第166頁，本院卷第45頁背面、46、57頁背面至59頁），本院認該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
三、至於被告乙○之辯護人固主張證人A1、李宗翰、劉展驛於警詢時之陳述無證據能力，惟本院並未引用前揭證人於警詢時之證詞作為認定被告有罪之依據，爰不贅論渠等於警詢時證述之證據能力。
參、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：㈠訊據上訴人即被告乙○固坦承當日有與同案被告楊席鑑、李
宗翰至凱悅KTV唱歌，並在凱悅KTV前面，因甲○○與同案被告李宗翰發生爭執、衝突，李宗翰有對空鳴槍，其也有拿槍出來等情，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天是因為見到李宗翰與甲○○發生衝突，為了要嚇阻李宗翰這邊的朋友不要與對方發生衝突，所以才會將身上攜帶之玩具槍拿出來，並不是要恐嚇甲○○，我沒有說過「伊為天龍阿紹，你不曾給人開過槍」這句話，而且李宗翰開槍完，警察到場之後，我就往凱悅KTV裡面跑，因為我怕會有麻煩，所以才把玩具槍丟到凱悅KTV櫃檯等語。辯護人則為被告乙○之利益辯以：依同案被告楊席鑑於審理時之證詞，可見被告乙○當場並沒有說任何恐嚇之言語，且同案被告李宗翰於審理時亦證稱被告乙○確實有用三字經罵他，亦證被告乙○確有制止同案被告李宗翰之行為，並非對甲○○為恐嚇之言詞及舉動，又甲○○於原審審理時亦明確證稱偵查中所述係遭誘導，因而作出不實之陳述，自不得憑甲○○於偵查時所述為認定之依據等語。經查：
１被告與同案被告李宗翰、楊席鑑於上開時、地與證人甲○○
發生爭執，而同案被告李宗翰有持上開槍枝對空鳴擊，被告亦持有玩具槍等事實，業據被告坦認在卷（見原審卷一，第45頁背面至46頁、本院卷第45、60頁背面、61頁），核與同案被告李宗翰於偵查中之供述、證人甲○○於偵查中之證述（見98年度他字第1084號卷〔下稱他字第1084號卷〕，第18至20頁；98年度訴字第494號卷六〔下稱訴字卷六〕，第208至211頁）大致相符，並有凱悅KTV案發現場監視錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄（詳附表）、扣案槍枝、子彈及內政部警政署刑事警察局97年11月19日刑鑑字第0970150122號鑑定書（見98年度訴字第494號卷八〔下稱訴字卷八〕，第94至98頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
２證人甲○○於偵查中具結證稱：97年9月26日上午7時30分，
我從凱悅KTV喝完酒出來，在外面就碰到乙○、「黑皮」（即楊席鑑）、還有1個我不知道名字的人，他們一夥人大約有10個人左右，當時我只是和朋友在聊天，可能有些大聲，他們就認為我們要跟他們怎麼樣，乙○與「黑皮」就拿槍恐嚇我，「黑皮」拿槍朝我比了一下，乙○也從他身上背的包包拿出槍枝，並持槍對著我說：「我是天龍阿紹」，還說「你是沒被人開過槍是不是」，當時他們拿槍指著我，我非常害怕，後來「黑皮」對空開完槍，巡邏員警剛好經過，員警就馬上衝上來，他們就跑散了，我們就離開等語（見他字第1084號卷，第18至20頁），參諸證人甲○○於偵訊業經具結擔保其證言之憑信性，是其證述情節，應堪採信。復參以同案被告李宗翰歷次供述：⑴、先於偵查中供稱：當時我在凱悅KTV前，跟對方叫囂過程中，「 小吳 」（即楊席鑑）伸手把槍拿走，我才搶過來開槍射擊等語（見訴字卷六，第208至211頁），⑵、次於原審訊問時供稱：97年9月26日上午7時30分我有到大同路136號的YESKTV，當天在KTV前有與不認識的人發生衝突，因為我們和對方發生爭執，「小吳」就想要嚇嚇對方，把我的手槍拿過去，當天在KTV前共出現2把槍，一把是我持有的銀色改造手槍，另一把是對方我不認識的人持有等語（見98年度訴字494號卷五〔下稱訴字卷五〕第130頁背面至131頁），⑶、再於原審審理時證稱：「小吳」就是在庭的被告楊席鑑等語（見訴字卷六，第227頁），而被告亦供承：當時在場我有持玩具槍，李宗翰也有拔槍出來對空鳴槍，我也有看到楊席鑑和李宗翰他們在搶槍等語（見原審卷一，第45頁背面至46頁；卷二第58頁），故可認同案被告李宗翰所述另一持槍之人即為被告無訛，而此情核與證人甲○○前開證述被告及楊席鑑均持有槍枝相符，堪認證人甲○○所言非虛。
３再者，稽諸原審就凱悅KTV案發現場監視錄影畫面製作之勘
驗筆錄（詳附表），於（頻道02）畫面中，播放時間【6：4
9：00】時，楊席鑑在畫面左上角，即有以右手舉槍指向天空之動作，【6：49：03】時，李宗翰跑向楊席鑑，將楊席鑑持槍的右手按住，且拉住楊席鑑左手，【6：49：08】時，穿白上衣、長褲之人從畫面右方進入，右手持槍指向畫面右方之人群，【6：49：09】時，穿白上衣、長褲之男子持槍轉向右方，逼近人群，人群向畫面右方後退；楊席鑑亦由左向右走過來，並隨即將槍交給李宗翰，【6：49：11】時，穿白上衣、長褲之男子仍持槍指向人群，人群此時已退出畫面範圍，該持槍之白衣男子亦隨之走出畫面，楊席鑑則走到該持槍之白衣男子原本持槍之位置停留，一直位在畫面邊緣，【6：49：14-18】時，李宗翰於畫面中做出類似退彈之動作，此有勘驗筆錄及凱悅KTV案發現場監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第1084號卷，第14至15頁；訴字卷六，第240至241頁）在卷可稽，參以同案被告李宗翰於偵查中證稱：
他字第1084號卷第14頁下方照片中右側有另有1名持槍、身著白色上衣之男子是乙○，我記得他當天是穿白色上衣等語（見訴字卷六，第208至211頁），次於原審審理時證稱：他字第1084號卷第14頁下方照片中右側身穿白色衣服疑似持槍之男子應該是乙○等語（見訴字卷六，第226至232頁），觀諸同案被告李宗翰於偵訊、審理時證述情詞，前後一致，並均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是前開勘驗筆錄中穿白上衣、長褲並持槍之男子即為被告無訛。４同案被告李宗翰於偵查中證稱：於97年9月25日晚上，我跟
楊席鑑、乙○、劉展驛，總共4個人去凱悅KTV開包廂唱歌，在包箱內都沒有發生什麼事，一直到我們消費完畢結完帳下樓才起衝突，因為我之前在龍岡士校附近與甲○○有發生過行車擦撞糾紛，當時楊席鑑也在場，而當時的擦撞衝突沒有解決，所以我一直記在心裡，當天我在凱悅KTV再遇到對方時，我和楊席鑑就一起對對方叫囂，並且衝過去理論，當場因為心裡實在氣不過，我就打開背包把槍拿出要嚇嚇對方，我槍一拿出來，楊席鑑就伸手把我的槍拿走，並跑到路口把槍舉高，後來我又把槍搶回來，並且對空鳴槍一次，在他字第1084卷第14頁上方照片中身著白色上衣、深色長褲，並持槍對空鳴槍男子就是楊席鑑，而在該頁照片中穿著深色T恤、短褲，站在斑馬線上的男子就是我等語（見訴字卷六，第208至211頁），再於原審審理時證稱：我於97年9月26日上午7時許在大同路136號的KTV前碰到感覺很像車禍擦撞那個人甲○○，雙方就吵起來，我氣不過就把包包裡的槍拿出來，我拿槍出來時，楊席鑑就站在我左手旁邊不遠約2、3小步的地方，所以他一看到我拿槍，就雙手抓著我的槍，把我槍搶過去，然後就跑到馬路中間把手舉高，後來我又從楊席鑑手中將槍搶回來，而在我將槍枝搶回來，上膛要擊發之前，有先扣了一次扳機，但是發現無法擊發，所以我又拉了2次槍機，把卡彈的子彈退下來，才有成功對空擊發子彈等語（見訴字卷六，第227至232頁），觀之同案被告李宗翰於偵查及原審審理時之證詞，可認當時同案被告李宗翰因認與證人甲○○先前有糾紛，已心生怨懟，雙方爆發衝突後，同案被告李宗翰及楊席鑑均有持同一把槍，且同案被告李宗翰復有對空鳴槍之舉，上情亦核與證人甲○○證述遭人恐嚇相符，顯見同案被告李宗翰、楊席鑑確有持槍恫嚇證人甲○○之事，而觀 諸斯 時現場狀況，同行之被告自不可能不知悉，再依上開凱悅KTV案發現場監視錄影畫面勘驗筆錄所示，被告亦有持槍朝在場之人群逼近，且在場人群亦因此有後退之情況，可見被告亦有共同與同案被告李宗翰及楊席鑑共同恐嚇他人之意，故被告乙○、李宗翰及楊席鑑確實有與證人甲○○在現場起衝突，並對證人甲○○加以恐嚇之行為，堪以認定。
５被告及辯護人雖執前詞置辯，惟查：
⒈被告乙○雖辯稱：其持玩具槍係要嚇阻友人避免與證人甲
○○發生衝突等語。然則：觀諸凱悅KTV案發現場監視錄影畫面勘驗筆錄及翻拍照片所示（見98年度少連偵字第48號卷二〔下稱少連偵字第48號卷二〕，第379頁；他字第1084號卷，第14頁；訴字卷六，第240至241頁），被告係於同案被告楊席鑑持槍指向天空，再將槍枝交給同案被告李宗翰後，始自畫面中持槍出現，且被告乙○自畫面出現後，並非走向同案被告楊席鑑或是李宗翰，亦無欲阻止同案被告楊席鑑或是李宗翰繼續使用槍枝之行為，若被告乙○有意阻止、避免衝突持續發生，何以未阻止同案被告楊席鑑、李宗翰，反而是持槍指向與同案被告楊席鑑或是李宗翰不同側之人群，且更持槍逼近，迫使人群向後方退去，此舉顯然與其前開辯詞迥然相異，故被告所辯情詞，自屬無稽，不足採信。
⒉辯護人雖辯以證人甲○○於偵查中之證述係受誘導，不足
採信等語。證人甲○○於原審審理時固亦證稱：於偵查中作證所為證言並非屬實等語，並改稱：我忘記事發當時有無與人發生爭執，我沒有跟被告楊席鑑、乙○發生爭執，我在偵查中檢察官訊問時稱「黑皮」拿槍朝著我比一下，當時我跟他只有兩台車的距離，然後他就朝著天空開槍的這段回答是屬實的，但是檢察官提示楊席鑑、乙○的個人資料給我看，我回答是「黑皮」、「阿紹」此段不屬實，因為我到地檢署製作筆錄之前，警察已經有交代我要怎麼回答，案發當日我喝醉了，我都不記得，我現在記憶比較清楚，因為當時我有在吸食愷他命，之後戒掉了，就開始慢慢清楚之前的事情等語（見訴字卷六，第81、84頁），惟證人甲○○於上開時、地確實有與被告乙○、楊席鑑及李宗翰等人發生衝突，且被告乙○等人亦有持槍恫嚇甲○○等情，有前開凱悅KTV案發現場監視錄影器畫面勘驗筆錄足證，且為被告、李宗翰就部分情節供述在卷，證人甲○○於原審審理時證稱並無與楊席鑑及被告發生衝突云云，顯然與卷內事證歧異。再者，證人甲○○於原審審理時翻異前詞，改口證稱：偵查之筆錄是長官先跟我講好，在旁邊用帶引的方式製作，當時是說謊話，而且案發當日我喝醉了，我都不記得當時案發情形，因為當時我有在吸食愷他命，之後戒掉了，就開始慢慢清楚之前的事情，所以我現在的記憶比較清楚等語（見訴字卷六，第81頁背面至83頁），然再經原審質之長官為何人及如何帶引之情節，證人甲○○則均諉稱想不起來、忘記了等語（見訴字卷六，第83頁），故其原審審理中所為證詞，是否可採，尚非無疑。又證人甲○○既證稱因酒醉、吸毒已經不記得案發情形，何以卻又能斷定當日並無與被告等人發生爭執，所述前後矛盾，況證人甲○○雖稱筆錄是依長官交代回答，也是被引導云云，但觀其於偵訊之證述卻與證人李宗翰大致相吻合，更與凱悅KTV案發現場監視錄影器畫面勘驗筆錄相符，足見證人甲○○於原審審理時證述之詞係為迴護被告之詞，自無從據為有利被告之認定。
⒊辯護人另辯以同案被告李宗翰於審理時亦證稱並無聽聞被
告有為恐嚇之言語等語。經查，證人即同案被告李宗翰固於原審審理時證稱：乙○本來以為我在跟楊席鑑吵架，所以確實有用三字經罵我等語（見訴字卷六，第228頁），然此僅足認定被告與證人李宗翰間曾有上開對話，尚無從憑此認定被告即無對證人甲○○出言表示「我是天龍阿紹，你是沒被人開過槍是不是」等語，況綜觀證人李宗翰該次證述內容，亦均未明確證稱其未聽聞被告有無對證人甲○○出言恫嚇（見訴字卷六，第226至232頁），又審酌當時現場混亂，證人李宗翰未必對於被告與證人甲○○間之互動情形均有全程注意，是辯護人單憑證人李宗翰曾證述乙○有辱罵其三字經乙節，即逕認被告乙○並未對證人甲○○恐嚇等語，自非有據。又當時同案被告李宗翰因認與證人甲○○先前之糾紛，而心生怨懟，雙方爆發衝突後，同案被告李宗翰及楊席鑑均有持槍，且同案被告李宗翰復有對空鳴槍之舉，顯見同案被告李宗翰、楊席鑑確有持槍恫嚇證人甲○○之事，而觀諸斯時現場狀況，同行之被告自不可能不知悉，再依上開凱悅KTV案發現場監視錄影畫面勘驗筆錄所示，被告亦有持槍朝在場之人群逼近，且在場人群亦因此有後退之情況，可見被告確有與同案被告李宗翰及楊席鑑共同恐嚇他人之意。
㈡綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪。被
告與同案被告李宗翰、楊席鑑就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡按「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依
法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，103年6月4日修正公布、同年月6日起生效施行之刑事妥速審判法第7條定有明文。查被告所為上開犯行，於98年4月30日即繫屬原審法院，有原審收狀戳章在卷可憑（見98年度訴字第494號卷一，第1頁），本案歷經原審調查審判，迄至本院宣判時為止，案件繫屬已逾8年未能判決確定，本院審酌本件被告於98年4月30日繫屬法院後，被告於原審審理期間於99年2月23日到庭後（見98年度訴字第494號卷四，第151頁），即於99年4月4日出境至 泰國 曼谷國際機場，因涉嫌「盜用金融卡」案遭起訴並羈押，嗣經泰國法院判處有期徒刑2年3月，期間曾於100年獲大赦減刑，於100年12月23日出獄，此有駐泰國代表處99年7月9日泰行字第0771號函及102年6月13日00000000000號函可憑（見98年度訴字第494號卷五，第14頁、卷八，第156頁）即未到庭。嗣經原審法院合法傳喚、拘提均未到庭，由原審法院於102年7月10日依法通緝，迄104年4月26日被告始經內政部警政署航空警察大隊員警緝獲，此有臺灣桃園地方法院送達證書、拘票、臺灣桃園地方法院102年7月10日102年桃院晴刑來緝字第532號通緝書、新北市政府警察局汐止分局104年5月7日新北警刑字第1043337866號函可憑（見訴字卷八第52、53、232至234、236至
238、240至242、251頁、原審卷第5頁），足認本案訴訟程序之延滯，是因被告另在境外犯罪及逃匿所致，顯可歸責於被告，認尚無依上開規定減輕其刑之必要。
三、駁回上訴之理由：原審以被告犯行事證明確，適用刑法第2條第2項、第28條、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因紛爭細故，即夥同友人出言恐及持槍嚇被害人甲○○，可見法治觀念薄弱，所為誠屬不該，犯後猶否認犯行，惟慮及事後已取得被害人甲○○之諒解，此有被害人甲○○提出之協議書（見原審卷二，第37頁）可佐，復兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行。依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件關於沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定。未扣案之玩具槍1枝，為被告所有，業據被告自承在卷（見原審卷二，第57頁背面），且係用以恐嚇甲○○所用之物，故該玩具槍1枝雖未據扣案，然仍應依修正後刑法第38條第2項前段、第4項規定，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核尚無不合，量刑及沒收之宣告亦稱妥適。被告仍執前詞，否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中華民國107年3月21日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官張江澤法官許永煌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭侑靜中華民國107年3月21日附表：（凱悅KTV案發現場監視錄影器畫面勘驗筆錄）┌─────────────────────────────────────┐│頻道02│├─────────┬───────────────────────────┤│播放時間│勘驗內容│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：00】│一開始楊席鑑在畫面左上角，以右手舉槍指向天空，畫面右方│││則有2紅上衣男子、1白上衣男子、1黑上衣男子、1深色上│││衣男子。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：03】│……，李宗翰（紅衣短褲者）跑向楊席鑑，將楊席鑑持槍的右│││手按住，且拉住楊席鑑左手。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：05】│楊席鑑右手持槍，左手搭在李宗翰肩上，二人朝畫面左方的路│││中央走。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：08】│穿白上衣、長褲之人從畫面右方進入，右手持槍指向畫面右方│││之人群。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：09】│穿白上衣、長褲之男子持槍轉向右方，逼近人群，人群向畫面│││右方後退；楊席鑑亦由左向右走過來，並隨即將槍交給李宗翰│││。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：11】│穿白上衣、長褲之男子仍持槍指向人群，人群此時已退出畫面│││範圍，該持槍之白衣男子亦隨之走出畫面，楊席鑑則走到該持│││槍之白衣男子原本持槍之位置停留，一直位在畫面邊緣。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：14-18】│李宗翰於畫面中做出類似退彈之動作。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：25】│李宗翰打開畫面下方銀色自小客車駕駛座車門，探身入內，2-│││3秒後又關門走出，右手持槍走向畫面右方。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：34】│所有人均離開畫面範圍。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：49：55】│中壢分局警車抵達，楊席鑑此時正好從右方進入畫面，見警車│││即將雙手放在身後。│└─────────┴───────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────┐│頻道07│├─────────┬───────────────────────────┤│播放時間│勘驗內容│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：50：00】│一開始乙○（身穿白色上衣、牛仔長褲）就從畫面右上方出現│││，持槍接近櫃台。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：50：03】│乙○將槍放入櫃台內（小姐嚇得站起來），隨即轉身離去。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：50：10】│乙○再度接近櫃台，彎身跨越櫃台，取回方才放的槍。│├─────────┼───────────────────────────┤│【6：50：14】│乙○取回槍，隨即轉身離去。│└─────────┴───────────────────────────┘附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附錄：本案本案論罪科刑法條全文