宣 示 判 決 筆 錄
原 告 楊安婕
代 理 人 朱俊源
被 告 陳嘉宏
上列當事人間99年度雄小字第3199號損害賠償事件於中華民國
100年1月11日上午10時30分言詞辯論終結，並於同年1月28日
下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰柒拾元由被告負擔；新臺幣捌佰參拾元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告所有車號00-0000之車輛（下稱系爭車
輛）停放於高雄市○○區○○路與延慶街口之公有停車格內
，詎竟遭被告於民國99年5月15日6時許駕駛車號0000-00
之車輛撞擊，致車身受損，嗣經送廠修復後，共計支出零件
費用新臺幣（下同）26,900元，爰依侵權行為關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告26,900元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條定有明文。經查，原告主張被
告於前揭時、地駕車撞擊系爭車輛，而導致系爭車輛受損等
情，有估價單、道路交通事故現場圖、車輛受損照片、道路
交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、派出所車禍處
理登記簿等為證，且據被告於99年5月15日21時15分在高雄
市政府警察局三民第二分局自承：「今天（15日）早上6時
於平等路與延慶路口跟一部停放於路口之自小客發生車禍，
當時是我打瞌睡才撞上該部自小客YR-0063...。」等語，亦
有三民第二分局調查筆錄在卷可稽，而被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視
同被告自認原告主張之事實，原告之主張堪信為真。從而，
原告主張被告應依侵權行為之規定，賠償其所受之損害，應
屬有據。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。查本件原告主張其因本次車
禍所支出之零件費用為26,900元，則揆諸上開規定，其中新
零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
按所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，另依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之200，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」之規定，本件系爭車輛為85年
11月出廠，有汽車車籍資料在卷可參，至發生系爭事故止，
原告實際使用已超過5年，第5年後因車輛仍堪用，不予繼
續折舊，是依上開平均法計算，原告所有系爭車輛零件部分
之必要零件修復費用，經扣除折舊部分後，計為4,483元（
計算式：零件費用26,900元－〈26,900元－殘價（26,900元
÷（耐用年數5＋1）＝4,483，元以下四捨五入）×折舊
率0.2×5年〉＝4,483元）。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,483元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年1月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官梁志偉
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年1月28日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元