裁判字號：臺灣高等法院106年交聲再字第26號刑事裁定
裁判日期：民國106年07月05日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事裁定106年度交聲再字第26號再審聲請人即受判決人 胡清誥 上列聲請人因過失致死案件，對於本院於中華民國91年6月28日所為90年度交上訴字第151號第二審確定判決（原審判決案號：
臺灣桃園地方法院90年度交訴字第35號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第999號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原審判決所依據的證據皆遭人偽造，而自警詢筆錄至鈞院審理筆錄，都不是事實。其中於鈞院審理訊問證人時，證人雖證述有目擊車禍發生經過，但在我詰問他時一句話也答不出來，顯然該證人是作偽證。又該庭審理法官要我當庭在車禍的原草圖上簽名，但原草圖下押著偽造的草圖，所以我堅持不簽，法官竟當庭恐嚇我，我因此被迫簽名。另外，本案於檢察署偵辦時，根本未開偵查庭，有一份我見過的筆錄，但上面不是我的簽名，警詢筆錄及案發相片的底片都被調換，現有的筆錄也是偽造的。
二、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第429條、第434條及第433條分別定有明文。又基於法安定性的考量，判決一經確定，即有既判力，原不許再行爭執（正如法諺所云：「既判力視同真實」）。但確定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判力的主要機制，為再審與非常上訴，是為了排除確定判決認定事實違誤所設的非常救濟途徑，乃有限的救濟手段，範圍不能過於擴張，也就是在制度設計上應設有相當的條件限制，以確保制度的有效運作，並節約不必要的訴訟資源浪費。前述刑事訴訟法所為提起再審的要件規定，即是為避免某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決的安定性而為的限制規定。
三、經查：㈠胡清誥平日以駕駛小貨車為業，為從事駕駛業務之人，他於
民國89年12月15日晚間，駕駛P9-4815號自小貨車，沿桃園縣○○鄉○○○路○○巷往大崗村方向行駛。當日晚間11時35分許，胡清誥駕駛前述自小貨車，行經上開巷道及文化七路交叉口時，原應注意該處交叉路口並無號誌，應減速慢行，作隨時停車的準備，且他是支線道車，應讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施。而依當時晴天，夜間無照明，路面乾燥無缺陷，視距良好無障礙等情狀，也沒有不能注意等情事。他竟仍疏未注意，即貿然前行穿出該處巷口，正巧當時有喝醉酒（酒精濃度為210mg/dl，經長庚紀念醫院評估已無正常騎乘機車能力）的 古源清 ，騎乘HZX-896號重機車，沿文化七路往文華國小方向行駛，也疏未注意車前狀況，而穿越該處路口，雙方煞車不及，機車遂與自小貨車的右前車頭互撞倒地，古源清因此受有胸部鈍挫傷、胸腔內出血等傷害，經送醫後不治死亡。聲請人上述所為，經臺灣桃園地方法院檢察署以90年度偵字第999號提起公訴，由臺灣桃園地方法院受理後，該院90年度交訴字第35號認定聲請人所為，該當刑法第276條第2項的業務過失罪，而判處聲請人有期徒刑2年；聲請人不服原判決而提起上訴後，由本院以90年度交上訴字第151號判決撤銷原判決後，判處他有期徒刑8月，嗣經最高法院91年度台上字第4981號判決駁回他的上訴而告確定。以上乃有關原確定判決的訴訟過程，應先予以說明。
㈡關於聲請再審的案件，法院於收受再審聲請後，應先為合法
要件的審查，如認為聲請再審的程序違背規定時，參照前述所示的規定及說明所示，應以裁定駁回之。本件聲請人不服本院90年度交上訴字第151號判決，之前已經四次聲請再審，經本院91年度交聲再字第62號、92年度交聲再字第9號、93年度交聲再字第50號及96年度交聲再字第18號，以無再審的理由，而分別裁定駁回他再審的聲請，這有各該裁定在卷可參。而他之前聲請再審的意旨主要如下：第一、警詢、偵訊及原審審理時的筆錄接遭人偽造；第二、案發時所拍攝相片的底片遭人拿走，錄音帶也遭人偽造；第三、遭本院該案的承審法官恐嚇，並強迫他於偽造的事故草圖上簽名云云。經比較聲請人前後五次聲請再審所主張的原因、事實，多屬相同，顯見他仍以同一原因再行聲請再審，也應不合於刑事訴訟法第434條第2項規定的要件。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審的主張，多次以同一原因事實聲請再審，顯不符刑事訴訟法第429條、第434條第2項規定的要件。是以，聲請人聲請本件再審，其程序顯然違背法律規定，為不合法，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年7月5日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俊偉中華民國106年7月5日