臺灣高雄地方法院110年度補字第654號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年補字第654號民事裁定

裁判日期：民國110年06月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度補字第654號原告 張文旗
羅春日 康素禎
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。次按，銀行法第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張因被告 陳修安 等違反銀行法之犯罪行為，致受有損害，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查本院106年度金重訴字第1號刑事判決認定被告係違反銀行法第29條之1規定，應分別依同法第125條第1項前段或後段之非法經營銀行業務罪處斷，有該刑事判決在卷可稽。揆諸前揭說明，原告非屬因被告違反銀行法而直接受損害之人，其等對被告提起本件附帶民事訴訟即不合法，且不因本院刑事庭誤為移送民事庭而變為合法。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。是本件仍應先命原告補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
三、復查，依原告於訴之聲明各請求被告給付之金額，本件訴訟標的金額各如附表「請求金額」欄所示，依法各應徵如附表「應繳裁判費金額」欄所示第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國110年6月18日
民事審查庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年6月18日
書記官吳國榮附表：
┌──┬────┬─────────┬───────┬───────┐│編號│原告姓名│請求金額│左列請求金額│應繳裁判費金額│││││換算為新臺幣│（新臺幣）│├──┼────┼─────────┼───────┼───────┤│1│張文旗│美金795,528元、│27,897,128元│257,520元││││新臺幣3,620,000元│││├──┼────┼─────────┼───────┼───────┤│2│羅春日│美金137,219元│4,187,512元│42,481元│├──┼────┼─────────┼───────┼───────┤│3│康素禎│美金10,025元│305,933元│3,310元│├──┼────┼─────────┼───────┼───────┤│合計││││303,311元│├──┴────┴─────────┴───────┴───────┤│備註：美金部分，爰以原告民國106年6月26日起訴時之美金兌換新臺幣現││金賣出匯率1：30.517，換算為新臺幣（小數點以下四捨五入）。│└─────────────────────────────────┘