裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第4432號刑事判決
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4432號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另於臺灣臺北監獄士林分監執行）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第12820號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前於民國89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度易字第2885號判決判處有期徒刑5月確定，於89年12月26日易科罰金執行完畢；又於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第711號判決判處有期徒刑7月確定，送監執行於92年
2月28日執行完畢。詎其猶不知悔改，因真實姓名年籍不詳之綽號「長腳」之友人與甲○○間存有債務糾紛，於94年8月19日13時30分許，協同 徐志豪 （業經檢察官為不起訴處分確定）至臺北縣新莊市○○路○○○號，欲向甲○○催討上開債務，詎徐志豪與甲○○一言不合發生爭執，乙○○見狀，竟基於傷害人身體之犯意，隨手拾起地面之鐵片，持以刺向 張柏淞 之背部，致張柏淞受有背部兩處刺裂傷（長共3公分）併左側血胸之傷害。案經張柏淞訴由臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告乙○○於偵查及本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人張柏淞於警詢時之指訴。
㈢證人徐志豪於警詢時之證述。
㈣新泰綜合醫院、長庚紀念醫院之診斷證明書各1紙。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金、第47條有關累犯等規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金之最高數額），並均自95年7月
1日起施行，茲就比較情形分述如下：㈠刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各
罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：
「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡刑法施行法第1條之1有關罰金之最高數額部分，修正刑法
係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），，且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且於94年1月7日刑法修正時（94年1月7日係立法院三讀通過之日期），刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復未於72年6月26日至94年1月7日修正或新增，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，該罪有罰金刑之處罰，且該條文於94年1月7日刑法修正時未經修正，亦未於72年6月20日至94年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法第1條之1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），換算結果，亦為30倍。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，對被告而言，並無不利。
㈢刑法第41條有關易科罰金之規定，因屬科刑規範事項之變更
，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
㈣刑法第47條有關累犯之規定，比較修正前、後之規定，可知
修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯為成立累犯之要件。換言之，若被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，適用修正前之規定，對於被告並無不利。查被告係故意再犯本案之傷害罪，是依修正前、後之刑法第47條規定，均成立累犯，經比較修正前、後之累犯規定，對被告並無不利。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，可知修正前、後之規定
，就累犯、罰金之最高數額（即刑法施行法第1條之1）部分，對被告並無不利，惟修正後之罰金最低數額、易科罰金之折算標準，均較修正前提高，顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第
1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告有如前開一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告僅因細故即以暴力方式發洩不滿，傷害他人，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行、並委由父親先行給付告訴人醫藥費新臺幣15,000元，惟尚未與告訴人達成和解及告訴人所受之傷害為背部兩處刺裂傷（長共3公分）併左側血胸之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第
1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議六、㈠之意旨，新法第57條規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題）。至被告持以傷害告訴人之鐵片，乃係隨地撿拾，非被告所有之物，且未經扣案，並無證據證明現仍存在，自無宣告沒收之必要，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月28日
刑事第十九庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
書記官王小芬中華民國95年8月28日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。